Inadmissibility of extraordinary complaint against Finance Court referral order under § 17a Abs. 4 GVG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Finance (BFH) dismissed the taxpayer's "exceptional appeal" as inadmissible, leaving the lower court's dismissal of the tax lawsuit in effect. The dispute arose when a Finance Court referred a tax-related suit concerning the prohibition of witness testimony in a criminal proceeding to a superior regional court due to a lack of jurisdiction for tax courts; the taxpayer subsequently filed an unauthorised "exceptional appeal" against the non-acceptance of a standard appeal. The BFH held that under § 17a para. 4 sentence 4 GVG, appeals against referral orders are permissible only if expressly permitted by the lower court, which did not occur here. Furthermore, the court ruled that "exceptional appeals" based on obvious illegality are generally inadmissible in tax proceedings since the enactment of the Hearing Objection Act in 2005, which introduced § 133a FGO, and the submission was also procedurally defective for failing to be filed by a qualified legal representative as required by § 62 FGO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 128 Abs. 3 FGO, § 132 FGO; Inadmissibility of extraordinary complaint against Finance Court referral order under § 17a Abs. 4 GVG: The dispute arose when a Finance Court referred a tax-related suit concerning the prohibition of witness testimony in a criminal proceeding to a superior regional court due to a lack of jurisdiction for tax courts; the taxpayer subsequently filed an unauthorised "exceptional appeal" against the non-acceptance of a standard appeal. The BFH held that under § 17a para. 4 sentence 4 GVG, appeals against referral orders are permissible only if expressly permitted by the lower court, which did not occur here. Furthermore, the court ruled that "exceptional appeals" based on obvious illegality are generally inadmissible in tax proceedings since the enactment of the Hearing Objection Act in 2005, which introduced § 133a FGO, and the submission was also procedurally defective for failing to be filed by a qualified legal representative as required by § 62 FGO.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the basis for rejecting the complaint by order due to its inadmissibility.
Cited in the dispositive as the procedural authority for dismissing the complaint by order.
Volltext
Verweisung in einen anderen Rechtsweg - Generelle Unstatthaftigkeit einer außerordentlichen Beschwerde seit Inkrafttreten des Anhörungsrügengesetzes
[LEITSATZ]
NV: Gegen einen Verweisungsbeschluss des FG steht den Beteiligten gemäß § 17a Abs. 4 Satz 4 GVG die Beschwerde an den BFH nur zu, wenn sie in dem Beschluss zugelassen worden ist.
[TATBESTAND]
I. Der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) wendet sich im Wege einer "Ausnahmebeschwerde" gegen den Beschluss des Finanzgerichts (FG) vom 30. Juli 2012 1 K 2529/12 mit dem die Klage wegen Untersagung einer Zeugenaussage in einem Strafverfahren mangels Finanzrechtswegs an das Oberlandesgericht … verwiesen worden ist. Die Beschwerde wurde nicht zugelassen.
[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE]
II. Die Beschwerde ist unzulässig und durch Beschluss zu verwerfen (§ 128 Abs. 3, § 132 der Finanzgerichtsordnung --FGO--).
1. Die vom Kläger eingelegte Beschwerde ist nicht statthaft.
a) Nach § 17a Abs. 4 Satz 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes steht den Beteiligten die Beschwerde gegen einen Verweisungsbeschluss des FG (oberes Landesgericht nach § 2 FGO) an den Bundesfinanzhof --BFH-- (oberster Gerichtshof des Bundes nach Art. 95 Abs. 1 des Grundgesetzes) nur zu, wenn sie in dem Beschluss zugelassen worden ist. Das FG hat in dem angefochtenen Beschluss die Beschwerde jedoch nicht zugelassen.
b) Eine "Ausnahmebeschwerde" gegen die Nichtzulassung der Beschwerde im Beschluss des FG sieht die FGO nicht vor. Auch eine außerordentliche Beschwerde wegen sogenannter greifbarer Gesetzwidrigkeit ist in Finanzgerichtsprozessen seit Inkrafttreten des § 133a FGO zum 1. Januar 2005 durch das Anhörungsrügengesetz vom 9. Dezember 2004 (BGBl I 2004, 3220) als außerordentlicher, gesetzlich nicht geregelter Rechtsbehelf generell nicht mehr statthaft (z.B. BFH-Beschlüsse vom 30. November 2005 VIII B 181/05, BFHE 211, 37, BStBl II 2006, 188; vom 14. März 2007 IV S 13/06 (PKH), BFHE 216, 511, BStBl II 2007, 468).
2. Zudem muss sich jeder Beteiligte, sofern es sich nicht um eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder um eine Behörde handelt, vor dem BFH durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer bei der Einleitung des Verfahrens als Prozessbevollmächtigten vertreten lassen; zur Vertretung berechtigt sind auch Gesellschaften i.S. des § 3 Nr. 2 und 3 des Steuerberatungsgesetzes, die durch solche Personen handeln (§ 62 Abs. 4 i.V.m. Abs. 2 Satz 1 FGO). Im Streitfall ist die Beschwerde nicht von einer solchen Person oder Gesellschaft eingelegt worden.