Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII R 57/10 KI-generiert

Invalidity of pre-insolvency set-off against VAT claims incurred in the critical period under § 96(1) No. 3 InsO

Geschäftsnummer VII R 57/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Fiscal Court (BFH) issued a decision on costs after the parties agreed that the dispute was settled; the court assigned the litigation costs to the defendant tax office, noting that the tax office would have likely lost on the merits because the lower court's decision contradicted established BFH case law. The underlying dispute concerned the validity of set-off claims (Aufrechnung) involving value-added tax (VAT) claims incurred during the "critical period" prior to the opening of insolvency proceedings, which the tax office had used to offset pre-insolvency debts. Relying on § 96(1) No. 3 of the Insolvency Code (InsO), the court affirmed that such set-offs are invalid as they reduce the insolvency estate and disadvantage competing creditors, a view supported by the 7th Senate's prior rulings and aligned with a 2009 decision by the Federal Court of Justice, thereby distinguishing it from a conflicting 5th Senate opinion.

Legislator-Regeste

KI-generiert
Invalidity of pre-insolvency set-off against VAT claims incurred in the critical period under § 96(1) No. 3 InsO: The underlying dispute concerned the validity of set-off claims (Aufrechnung) involving value-added tax (VAT) claims incurred during the "critical period" prior to the opening of insolvency proceedings, which the tax office had used to offset pre-insolvency debts. Relying on § 96(1) No. 3 of the Insolvency Code (InsO), the court affirmed that such set-offs are invalid as they reduce the insolvency estate and disadvantage competing creditors, a view supported by the 7th Senate's prior rulings and aligned with a 2009 decision by the Federal Court of Justice, thereby distinguishing it from a conflicting 5th Senate opinion. «Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 138 der Finanzgerichtsordnung nur noch über die Kosten zu entscheiden.»

Schlagwörter

KI-generiert
deutsches Steuerrecht Vorrang der Steuerforderung Konkursverfahren Mehrwertsteuerpflicht des Steuerpflichtigen deutsches Bürgerliches Gesetzbuch Steuerstreitverfahren BFHE 231, 488 BFHE 232, 290 BFHE 235, 137

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →
STRE201110009
Set-off of tax claims against insolvency input tax compensation: admissibility under § 96 Abs. 1 Nr. 3 InsO despite statutory tax liability
STRE202210206
Insolvency set-off prohibition applied to VAT correction claims arising from pre-insolvency unenforceable debts
STRE202310009
Insolvency set-off: Invalidity of tax offset against insolvency-induced input tax correction and wage tax claims
STRE201550139
Set-off of post-insolvency tax prepayments against pre-insolvency claims barred by InsO § 96(1) no. 1
STRE202150194
Insolvency set-off prohibition for VAT claims arising from correction of unjustified tax invoices under § 14c UStG.

Volltext

Unzulässigkeit der Aufrechnung in kritischer Zeit vor Eröffnung eines Insolvenzverfahrens

[GRUENDE] 1

Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 138 der Finanzgerichtsordnung nur noch über die Kosten zu entscheiden.

2

Billigem Ermessen entspricht es, diese dem Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt --FA--) aufzuerlegen, welcher den angefochtenen Bescheid aufgehoben und damit der Klage die Grundlage entzogen hat. Im Übrigen entspricht das Urteil des Finanzgerichts nicht den Rechtssätzen, welche der beschließende Senat in seinen Urteilen vom 2. November 2010 VII R 6/10 (BFHE 231, 488, BStBl II 2011, 374) und VII R 62/10 (BFHE 232, 290, BStBl II 2011, 439) aufgestellt hat, wonach die Verrechnung von in i.S. der §§ 130 ff. der Insolvenzordnung (InsO) "kritischer" Zeit begründeten Umsatzsteuerforderungen des FA gegen vorinsolvenzliche Schulden desselben (hier: aus Investitionszulage) nach § 96 Abs. 1 Nr. 3 InsO unwirksam ist, weil sie die Masse schmälert und dadurch die mit dem FA konkurrierenden Gläubiger benachteiligt. Unbeschadet der inzwischen vom V. Senat des Bundesfinanzhofs dazu vertretenen, offenbar abweichenden Auffassung (vgl. Urteil vom 24. November 2011 V R 13/11, BFHE 235, 137, BStBl II 2012, 298) ist daher davon auszugehen, dass das FA in diesem Verfahren unterlegen wäre, zumal der Senat bei einer Sachentscheidung dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 22. Oktober 2009 IX ZR 147/06 (Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 2010, 413) hätte Rechnung tragen müssen.