Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V S 25/12 KI-generiert

Competence of the court of first instance to grant temporary injunctions suspending VAT enforcement during pending revision non-admission appeals

Geschäftsnummer V S 25/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Finance Court (BFH) ordered the case remanded to the lower Finance Court (FG), establishing that the BGH was institutionally incompetent to rule on the taxpayer’s application for a preliminary injunction suspending VAT enforcement. The dispute involved a taxpayer seeking to halt enforcement measures related to the rejection of VAT assessment changes and payment deferrals, after her appeals on non-admission of revision were pending before the BFH. The court determined that the request constituted an application for a temporary injunction under § 114 FGO regarding § 258 AO, rather than a suspension of execution under § 69 FGO, which is inapplicable to rejection decisions. Consequently, under § 114 Abs. 2 FGO, the FG remains the competent court of first instance for issuing such interim relief, even when the underlying main proceedings are in the appellate stage, and the BFH was obligated to transfer the proceedings ex officio.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Competence of the court of first instance to grant temporary injunctions suspending VAT enforcement during pending revision non-admission appeals: The dispute involved a taxpayer seeking to halt enforcement measures related to the rejection of VAT assessment changes and payment deferrals, after her appeals on non-admission of revision were pending before the BFH. The court determined that the request constituted an application for a temporary injunction under § 114 FGO regarding § 258 AO, rather than a suspension of execution under § 69 FGO, which is inapplicable to rejection decisions. Consequently, under § 114 Abs. 2 FGO, the FG remains the competent court of first instance for issuing such interim relief, even when the underlying main proceedings are in the appellate stage, and the BFH was obligated to transfer the proceedings ex officio.

Schlagwörter

KI-generiert
Mehrwertsteuerveranlagung hängiges Verfahren vorübergehende Einfuhr Zulassung der Zwangsvollstreckung Vorläufiger Rechtsschutz Vorentscheid
KI-generiert
STRE201250405
BFH jurisdiction for interim orders and § 69 FGO relief barred by res judicata of prior main proceedings
STRE201950081
Suspension of VAT assessment litigation pending objection against assessment notice: non-preclusion of collection proceedings
STRE201250325
VAT Liability: Jurisdiction for Suspension of Enforcement Transfers to Finance Court Upon Remand of Main Proceedings
STRE201150301
Suspension of enforcement during non-admission complaint: prerequisite of serious prospect of revision and independent lawfulness of the administrative act
STRE201450459
Inadmissibility of switching from annulment to mandatory injunction claim for a VAT accounting order without unsuccessful prior proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Instanzielle Unzuständigkeit des BFH für den Erlass einer einstweiligen Anordnung

[LEITSATZ] NV: Das FG ist als das Gericht des ersten Rechtszuges für den Erlass der einstweiligen Anordnung auch dann zuständig, wenn sich die Hauptsache bereits im Beschwerdeverfahren befindet .

[TATBESTAND] 1

I. Mit den Urteilen vom 19. April 2012 5 K 5246/10 und 5 K 5358/09 hat das Finanzgericht (FG) die Klagen der Antragstellerin gegen die Ablehnung der Änderung des Umsatzsteuerbescheids für 2004 und die Aufhebung des Vorläufigkeitsvermerks sowie die Ablehnung der Stundung der Umsatzsteuer für 2004 abgewiesen.

2

Die Antragstellerin begehrt im Hinblick auf die hierzu unter den Aktenzeichen V B 65/12 und V B 69/12 anhängigen Beschwerdeverfahren wegen Nichtzulassung der Revision die Vollstreckung bis zur Entscheidung über die Beschwerden vorläufig einzustellen.

[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE] 3

II. Das Verfahren wird an das FG abgegeben, da der Bundesfinanzhof (BFH) nicht zuständig ist.

4

1. Die Klägerin begehrt eine einstweilige Einstellung bzw. Beschränkung der Zwangsvollstreckung i.S. des § 258 der Abgabenordnung und damit den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 114 der Finanzgerichtsordnung --FGO--(vgl. BFH-Beschluss vom 10. August 1993 VII B 262/92, BFH/NV 1994, 719, m.w.N.).

5

Es handelt sich insbesondere nicht um einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung (AdV) der angegriffenen Bescheide gemäß § 69 Abs. 3 FGO. Die Ablehnungsbescheide sind mangels vollziehbaren Inhalts nicht aussetzungsfähig (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 7. November 2007 X B 103/05, BFHE 219, 491, BStBl II 2008, 279). Für die Vorbehaltsaufhebung gilt dies zwar nicht, aber eine AdV dieses Bescheids wird dem Begehren der Antragstellerin nicht gerecht, von einer Vollstreckung der Umsatzsteuerschuld verschont zu bleiben.

6

2. Der BFH ist für die Entscheidung über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Einstellung von Vollstreckungsmaßnahmen nicht zuständig, weil er nicht das Gericht der Hauptsache i.S. des § 114 Abs. 2 FGO ist. Er ist daher verpflichtet, das Verfahren in entsprechender Anwendung des § 70 Satz 1 FGO i.V.m. § 17a Abs. 2 Satz 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) von Amts wegen an das zuständige FG als das Gericht der Hauptsache i.S. des § 114 Abs. 2 Sätze 1 und 2 FGO zu verweisen. Das FG ist als das Gericht des ersten Rechtszuges für den Erlass der einstweiligen Anordnung auch dann zuständig, wenn sich die Hauptsache wie im Streitfall bereits im Beschwerdeverfahren befindet (BFH-Beschluss vom 5. Juni 2008 IX S 5/08, BFH/NV 2008, 1513).

7

3. Das FG wird entsprechend § 17b Abs. 2 Satz 1 GVG i.V.m. § 70 FGO über die durch die Anrufung des BFH entstandenen Kosten mit zu entscheiden haben (z.B. BFH-Beschluss in BFH/NV 2008, 1513, m.w.N.).