Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX B 123/11 KI-generiert

Cost allocation in non-admission complaint where partial administrative resolution renders part of the case moot

Geschäftsnummer IX B 123/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage geteilt
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the taxpayer's non-admission complaint as unfounded regarding tax years 1999, 2000, 2005, and 2006, while declaring the main proceedings moot for 2001–2004 after the tax office issued a corrected assessment that fully granted the taxpayer's claims; the taxpayer prevailed on the merits for 2001–2004 due to the administrative accommodation, whereas the tax office prevailed on the procedural admissibility and substantive rejection for the remaining years. The dispute concerned the allocation of legal costs in a mixed outcome where part of the case was resolved by administrative change during the appellate proceedings and part remained subject to judicial review. The decisive legal basis included § 115(2) No. 1 and 3 and § 116(3) Sentence 3 FGO for denying the revisionary appeal due to lack of fundamental significance and insufficient substantiation of procedural defects, and §§ 135(2) and 138(2) Sentence 1 FGO for the cost allocation, where the tax office was ordered to bear the costs for the portion of the case resolved by its corrective action, while the taxpayer bore the costs for the unsuccessful remainder.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 137 FGO; Cost allocation in non-admission complaint where partial administrative resolution renders part of the case moot: The dispute concerned the allocation of legal costs in a mixed outcome where part of the case was resolved by administrative change during the appellate proceedings and part remained subject to judicial review. The decisive legal basis included § 115(2) No. 1 and 3 and § 116(3) Sentence 3 FGO for denying the revisionary appeal due to lack of fundamental significance and insufficient substantiation of procedural defects, and §§ 135(2) and 138(2) Sentence 1 FGO for the cost allocation, where the tax office was ordered to bear the costs for the portion of the case resolved by its corrective action, while the taxpayer bore the costs for the unsuccessful remainder.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenauflage Verweigerung einer Parteientschädigung Nichterreichen des Streitwerts Auferlegung der Verfahrenskosten auf den Staat Nichteintreten wegen Kostenvorschusses nicht-administrative Streitigkeit
KI-generiert
STRE201350223
Proportional cost allocation in moot main proceedings following partial administrative abatement and rejection of minor-defeat cost shifting
STRE201350486
Cost allocation for settled non-admission appeal following retroactive legislative amendment and substantive pleading deficiencies
JURE100066311
Allocation of litigation costs after voluntary settlement of the main action during pending review of refusal to grant leave for revision
STRE201350229
Prozesskostenhilfe for Non-Admission Complaint: Sufficiency of Substantiation of Procedural Errors under § 115 Abs. 2 FGO
STRE201250713
Cost allocation after withdrawal of non-admission complaint filed without written power of attorney

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

NZB: Kostenentscheidung bei teilweiser Erledigung der Hauptsache

[LEITSATZ] 1. NV: Soweit ein Änderungsbescheid dem Klagebegehren entspricht und zu einer kostenmäßigen Teilerledigung des Rechtsstreits führt, sind dem FA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

2. NV: Im Übrigen richtet sich die Kostenentscheidung nach § 135 bis § 137 FGO, so dass der unterlegene Beteiligte die Kosten des Nichtzulassungs-Beschwerdeverfahrens zu tragen hat.

[GRUENDE] 1

Die Beschwerde hat hinsichtlich der Streitjahre 1999, 2000, 2005 und 2006 keinen Erfolg. Im Übrigen (Streitjahre 2001 bis 2004) ist die Hauptsache erledigt.

2

1. Hinsichtlich der Streitjahre 1999, 2000, 2005 und 2006 ist die Beschwerde --entgegen der Ansicht des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt --FA--) nicht unzulässig, sondern-- (nur) unbegründet. Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) ist vorliegend nicht gegeben. Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) geltend gemachten Verfahrensmängel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) sind nicht hinreichend i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt worden; auch die Rüge fehlerhafter Rechtsanwendung vermag eine Zulassung der Revision nicht zu rechtfertigen. Dazu verweist der erkennende Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf den zwischen denselben Beteiligten ergangenen Beschluss des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 16. Februar 2012 VIII B 94/11.Im Übrigen ergeht der Beschluss nach § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ohne weitere Begründung.

3

2. Hinsichtlich der Streitjahre 2001 bis 2004 ist der Rechtsstreit in der Hauptsache entsprechend dem Antrag des Klägers erledigt; insoweit ist das Urteil des Finanzgerichts gegenstandslos. Denn das FA hat dem ursprünglichen Klagebegehren des Klägers mit während des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde geändertem Bescheid über die Eigenheimzulage ab 2001 (bis 2004) in der Sache entsprochen.

4

3. Die Kostenentscheidung beruht zum einen (zu 1.) auf § 135 Abs. 2 FGO, zum anderen (zu 2.) auf § 138 Abs. 2 Satz 1 FGO (vgl. BFH-Urteile vom 29. März 2000 I R 85/98, BFH/NV 2000, 1247; vom 18. Mai 2006 III R 5/05, BFHE 214, 124, BStBl II 2008, 354, unter 4.; BFH-Beschluss vom 30. Mai 2007 III B 12/06, BFH/NV 2007, 1905).