Settled revision proceedings: cost allocation by corresponding application of § 138 Abs. 2 FGO and survival of lower court judgment’s legal force for unsettled periods
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Finance (BFH) terminated the revision proceedings as settled and ordered the tax authority to bear the litigation costs for both the first and second instances, clarifying that the lower court's judgment regarding the remaining dispute period gained legal finality. The case involved a dispute over child benefit entitlements, where the parties declared the main case settled for specific periods after the tax authority granted the benefits, and mutually declared the revision proceedings settled for the remaining disputed period from January to November 2005. Relying on § 138 FGO and case law, the court applied the legal doctrine that costs are allocated to the party who effectively concedes the legal point in dispute; here, the tax authority’s agreement on the applicable law for the unsettled period demonstrated it had substantively yielded to the taxpayer’s position, thereby justifying the cost allocation against the authority and confirming the legal force of the lower court's decision on both the merits and costs for that period.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 138 FGO, § 138 Abs. 2 Satz 1 FGO, § 143 Abs. 1 i.V.m. § 138 Abs. 2 Satz 1 FGO; Settled revision proceedings: cost allocation by corresponding application of § 138 Abs. 2 FGO and survival of lower court judgment’s legal force for unsettled periods: The case involved a dispute over child benefit entitlements, where the parties declared the main case settled for specific periods after the tax authority granted the benefits, and mutually declared the revision proceedings settled for the remaining disputed period from January to November 2005. Relying on § 138 FGO and case law, the court applied the legal doctrine that costs are allocated to the party who effectively concedes the legal point in dispute; here, the tax authority’s agreement on the applicable law for the unsettled period demonstrated it had substantively yielded to the taxpayer’s position, thereby justifying the cost allocation against the authority and confirming the legal force of the lower court's decision on both the merits and costs for that period.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertApplied to allocate the costs of the first and second instances to the tax authority for the period in which the dispute was settled by the authority's compliance with the taxpayer's request.
Applied by corresponding application (Rechtsgedanke) to allocate the costs of the revision proceedings to the tax authority because it substantively conceded the legal point in dispute.
Volltext
Erledigung des Revisionsverfahrens - Kostenentscheidung bei übereinstimmender Erledigungserklärung - Rechtskraft des FG-Urteils bei auf das Rechtsmittelverfahren beschränkten Erledigungserklärungen
[LEITSATZ] 1. NV: Das Revisionsverfahren kann von den Beteiligten übereinstimmend für erledigt erklärt werden .
2. NV: In diesem Fall ist über die Kosten des Revisionsverfahrens unter entsprechender Anwendung des § 138 FGO zu entscheiden; auch der Rechtsgedanke des § 138 Abs. 2 Satz 1 FGO ist bei der Kostenentscheidung zu berücksichtigen .
3. NV: Das FG-Urteil erwächst bei auf das Rechtsmittelverfahren beschränkten Erledigungserklärungen mit seinem Ausspruch zur Hauptsache und zu den Kosten in Rechtskraft .
[GRUENDE] 1
1. Die Beteiligten haben im Hinblick auf die Streitzeiträume Juni 2003 bis Dezember 2004 sowie Dezember 2005 bis Dezember 2008 den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Da die Beklagte und Revisionsklägerin (Familienkasse) insoweit dem Antrag der Klägerin und Revisionsbeklagten (Klägerin) durch die Festsetzung von Kindergeld entsprochen hat, waren der Familienkasse die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz gemäß § 143 Abs. 1 i.V.m. § 138 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) aufzuerlegen.
2
2. a) Soweit die Beteiligten im Hinblick auf den noch streitigen Zeitraum Januar 2005 bis November 2005 übereinstimmend das Revisionsverfahren für erledigt erklärt haben (hierzu Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 11. Mai 1983 II B 25/79, BFHE 138, 173, BStBl II 1983, 481; vom 25. Juli 1991 III B 10/91, BFHE 165, 17, BStBl II 1991, 846), waren die Kosten des Revisionsverfahrens der Familienkasse nach dem Rechtsgedanken des entsprechend anwendbaren § 138 Abs. 2 Satz 1 FGO (vgl. BFH-Beschluss in BFHE 165, 17, BStBl II 1991, 846) aufzuerlegen. Die Familienkasse hat durch die Vollabhilfe betreffend den übrigen Streitzeitraum deutlich zum Ausdruck gebracht, dass sie die im Revisionsverfahren allein streitige Frage nach der Anwendbarkeit der deutschen Kindergeldvorschriften nunmehr in Übereinstimmung mit der Klägerin und der Auffassung der Vorinstanz bejaht. Damit hat die Familienkasse auch für den noch nicht in der Hauptsache erledigten Teil des Streitzeitraums dem Begehren der Klägerin der Sache nach bereits entsprochen.
3
b) Aus Gründen der Transparenz hat es der Senat für sinnvoll erachtet, klarstellend im Tenor dieses Beschlusses darauf hinzuweisen, dass das Urteil der Vorinstanz im Hinblick auf den Streitzeitraum Januar 2005 bis November 2005 bei auf das Rechtsmittelverfahren beschränkten Erledigungserklärungen nicht wirkungslos wird, sondern mit seinem Ausspruch zur Hauptsache und zu den Kosten in Rechtskraft erwächst (vgl. Gräber/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 138 Rz 61).