Discretionary scope of review for refusal to administer witness oaths and substantiation requirements for expert evidence requests in tax proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Finance dismissed the tax payer’s non-appealable objection, thereby upholding the lower Financial Court’s judgment. The dispute centered on alleged procedural errors in a tax litigation: the plaintiff argued that the lower court failed to swear in two witnesses despite a formal request and neglected to obtain an expert opinion comparing a construction offer with the final contract. Relying on § 82 of the Fiscal Courts Code (FGO) in conjunction with § 391 of the Code of Civil Procedure (ZPO), the court held that witness oath is discretionary and subject to limited judicial review, finding that the lower court had properly exercised its discretion by observing no indications of untruthfulness in the testimony. Furthermore, the court ruled that the plaintiff’s request for expert evidence was unsubstantiated, as the filing failed to specify which decisive facts the inquiry would establish or how they would alter the outcome based on the lower court’s legal interpretation, thereby violating the duty of substantive presentation required to demonstrate a breach of the duty to investigate the facts under § 76(1) FGO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 82 FGO, § 391 ZPO, § 76 Abs. 1 FGO; Discretionary scope of review for refusal to administer witness oaths and substantiation requirements for expert evidence requests in tax proceedings: The dispute centered on alleged procedural errors in a tax litigation: the plaintiff argued that the lower court failed to swear in two witnesses despite a formal request and neglected to obtain an expert opinion comparing a construction offer with the final contract. Relying on § 82 of the Fiscal Courts Code (FGO) in conjunction with § 391 of the Code of Civil Procedure (ZPO), the court held that witness oath is discretionary and subject to limited judicial review, finding that the lower court had properly exercised its discretion by observing no indications of untruthfulness in the testimony. Furthermore, the court ruled that the plaintiff’s request for expert evidence was unsubstantiated, as the filing failed to specify which decisive facts the inquiry would establish or how they would alter the outcome based on the lower court’s legal interpretation, thereby violating the duty of substantive presentation required to demonstrate a breach of the duty to investigate the facts under § 76(1) FGO.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Zur Vereidigung von Zeugen
[LEITSATZ] 1. NV: Nach § 82 FGO i.V.m. § 391 ZPO ist ein Zeuge zu beeidigen, wenn das Gericht die Beeidigung mit Rücksicht auf die Bedeutung der Aussage oder zur Herbeiführung einer wahrheitsgemäßen Aussage für geboten erachtet und die Parteien auf die Beeidigung nicht verzichten.
2. NV: Der BFH darf die Entscheidung des FG, nicht zu beeiden, nur eingeschränkt daraufhin überprüfen, ob das FG die Grenzen seines Ermessens verkannt oder missbräuchlich außer Acht gelassen.
[GRUENDE] 1
Die Beschwerde hat keinen Erfolg.
2
1. Soweit die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) geltend macht, das Urteil des Finanzgerichts (FG) beruhe auf einem Verfahrensfehler (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung --FGO--), weil trotz eines entsprechenden Antrags die Vereidigung der Zeugen A und B unterblieben sei, führt die Beschwerde nicht zum Erfolg.
3
Nach § 82 FGO i.V.m. § 391 der Zivilprozessordnung ist ein Zeuge zu beeidigen, wenn das Gericht die Beeidigung mit Rücksicht auf die Bedeutung der Aussage oder zur Herbeiführung einer wahrheitsgemäßen Aussage für geboten erachtet und die Parteien auf die Beeidigung nicht verzichten. Der Bundesfinanzhof (BFH) darf die gerichtliche Entscheidung, nicht zu beeiden, nur eingeschränkt daraufhin überprüfen, ob das FG die Grenzen seines Ermessens verkannt oder missbräuchlich außer Acht gelassen hat (vgl. BFH-Beschlüsse vom 10. März 2009 IX B 197/08, BFH/NV 2009, 1129; vom 7. Oktober 2008 I B 110/08, juris; vom 13. März 1995 XI B 73/94, BFH/NV 1995, 906). Der behauptete Verfahrensfehler liegt nicht vor. Das FG hat im Urteil den Verzicht auf die Beeidigung damit begründet, dass ein erkennbarer Grund für eine Falschaussage nicht vorgelegen habe und beide Zeugen während ihrer Vernehmung keinen Anhaltspunkt geboten hätten, wonach ihre Aussagen unzutreffend sein könnten. Daraus ergibt sich, dass das FG die Grenzen seines Ermessens erkannt und dieses nicht missbräuchlich außer Acht gelassen, sondern vielmehr ausgeübt hat.
4
2. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung den Antrag gestellt, "... durch Sachverständigengutachten zu ermitteln, ob das Angebot, das die Firma X unter dem 31. März 1995 für das Bauvorhaben Y gemacht hat, inhaltlich dem entspricht, was Bestandteil des nachfolgenden Vertrages geworden ist". Mit dem Vorbringen, das FG hätte insoweit Beweis erheben müssen, rügt die Klägerin die Verletzung der Pflicht zur Sachaufklärung (§ 76 Abs. 1 FGO). Insoweit hätte es jedoch eines substantiierten Vortrags bedurft, welche entscheidungserheblichen Tatsachen sich bei einer Beweisaufnahme voraussichtlich ergeben hätten und inwiefern sie auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG zu einer anderen Entscheidung hätten führen können (z.B. BFH-Beschlüsse vom 29. Januar 2010 III B 50/09, BFH/NV 2010, 919; vom 10. April 2006 X B 162/05, BFH/NV 2006, 1332; vom 22. Mai 2007 X B 143/06, BFH/NV 2007, 1692). Hierzu enthält die Beschwerdebegründung keine Ausführungen.