Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX B 189/11 KI-generiert

Application of § 174(2) AO to retroactive correction of tax assessments caused by taxpayer’s error

Geschäftsnummer IX B 189/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the taxpayer's complaint, upholding the lower court's decision and denying leave to appeal for revision. The dispute concerned the revocation of a final tax assessment under § 174(2) of the Fiscal Code (AO) due to a double counting error. The court held that no issue of general legal significance or divergence from established case law existed, as it is settled law that a tax assessment may only be altered under § 174(2) AO if the taxpayer was solely or predominantly responsible for the erroneous consideration, thereby negating legitimate reliance on the assessment's finality; the tax authority's contributory role in the error must be weighed in this determination. The taxpayer’s arguments were rejected because they amounted to a mere challenge on the merits rather than a demonstration of a fundamental legal error or conflict with prior BFH jurisprudence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 174 Abs. 2 AO, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO; Application of § 174(2) AO to retroactive correction of tax assessments caused by taxpayer’s error: The dispute concerned the revocation of a final tax assessment under § 174(2) of the Fiscal Code (AO) due to a double counting error. The court held that no issue of general legal significance or divergence from established case law existed, as it is settled law that a tax assessment may only be altered under § 174(2) AO if the taxpayer was solely or predominantly responsible for the erroneous consideration, thereby negating legitimate reliance on the assessment's finality; the tax authority's contributory role in the error must be weighed in this determination. The taxpayer’s arguments were rejected because they amounted to a mere challenge on the merits rather than a demonstration of a fundamental legal error or conflict with prior BFH jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Veranlagung deutsches Steuerrecht Steuerrückerstattung verspätetes Rechtsmittel des Steuerpflichtigen Nichtabgabe der Steuererklärung Vorrang der Steuerforderung
KI-generiert
STRE201710016
Scope of § 174 Abs. 4 AO: Amendment of prior tax assessments despite knowledge of error by the tax authority
STRE201210198
: Correction of domestic tax assessments via § 174 AO for conflicting foreign EU tax determinations and exclusion of gross negligence amendment under § 173 AO
STRE201250736
Amendability of a legally correct tax assessment to resolve conflicting determinations under § 174 AO
STRE201210167
Retrospective correction of VAT assessment under § 174(4) AO for erroneous prior ruling on input tax timing
STRE202010015
Tax correction under § 129 AO: Exclusion of obvious error doctrine where risk of substantive legal error cannot be excluded due to unclarified decision-making process

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

(Zur Anwendung von § 174 Abs. 2 AO)

[LEITSATZ] NV: Eine Änderung gemäß § 174 Abs. 2 AO ist nur möglich, wenn der Steuerpflichtige selbst (allein oder überwiegend) die fehlerhafte Berücksichtigung verursacht hat und aus diesem Grund nicht auf die Bestandskraft des Steuerbescheides vertrauen kann. Im Rahmen dieser Prüfung ist auch der Beitrag der Finanzbehörde, der zur doppelten Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhalts geführt hat, zu würdigen .

[GRUENDE] 1

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Es bleibt dahingestellt, ob ihre Begründung den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entspricht; jedenfalls sind die von der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) geltend gemachten Zulassungsgründe nicht gegeben.

2

1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Die von der Klägerin hervorgehobene Rechtsfrage zur Anwendung von § 174 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO) ist geklärt. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) ist die Änderung eines Steuerbescheides nach § 174 Abs. 2 AO nur möglich, wenn der Steuerpflichtige selbst (allein oder überwiegend) die fehlerhafte Berücksichtigung verursacht hat und aus diesem Grund nicht auf die Bestandskraft des Steuerbescheides vertrauen kann. Im Rahmen dieser Prüfung ist auch der Beitrag der Finanzbehörde, der zur doppelten Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhalts geführt hat, zu würdigen (vgl. BFH-Beschluss vom 24. Juni 2004 XI B 63/02, BFH/NV 2005, 1, m.w.N.). Hat das Finanzgericht (FG) --wie im Streitfall-- die maßgeblichen Umstände des Einzelfalles unter Beachtung dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung erwogen, kommt der Entscheidung auch keine Bedeutung für die Allgemeinheit mehr zu.

3

2. Soweit die Klägerin mit Blick auf eine angebliche Divergenz der angefochtenen Entscheidung zum BFH-Urteil vom 21. Oktober 1980 VIII R 186/78 (BFHE 132, 182, BStBl II 1981, 388) eine höchstrichterliche Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung für erforderlich hält (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO), sind die tragenden Erwägungen der angefochtenen Entscheidung und der (vermeintlichen) Divergenzentscheidung schon nicht so herausgearbeitet und gegenübergestellt, dass eine Abweichung im Grundsätzlichen erkennbar wird. Im Übrigen rügt die Klägerin mit der behaupteten fehlerhaften Anwendung des § 174 Abs. 2 AO lediglich einen Subsumtionsfehler des FG; mit der Rüge solcher materiell-rechtlicher Fehler kann die Zulassung der Revision nicht erreicht werden.