VI B 114/11Denial of hearing postponement based on last-minute medical certificate without proof of total inability to attend
Zusammenfassung KI-generiert
The Federal Fiscal Court (BFH) dismissed the appellant's non-admission complaint, thereby leaving the lower court's judgment in force. The dispute centered on whether the tax court committed a procedural error by refusing to postpone a hearing date after the appellant’s attorney submitted a medical certificate of incapacity for work on the eve of the scheduled hearing. Relying on § 155 of the Fiscal Courts Act (FGO) in conjunction with § 227 of the Code of Civil Procedure, the court held that while unexpected illness can constitute a significant reason for rescheduling, it does not automatically compel a postponement. The decisive factor was that the illness must be severe enough to preclude attendance; a generic certificate of incapacity submitted at the last minute, which lacked specific details on the nature and severity of the condition, failed to meet the requirement for the party to substantively demonstrate their inability to attend and travel. Consequently, the refusal was deemed procedurally lawful, and substantive arguments regarding the correctness of the lower court's judgment were deemed inadmissible in this procedural context.
Verfahrensfehler wegen Ablehnung einer Terminsverlegung
[LEITSATZ] NV: Der Hinweis auf eine bestehende Arbeitsunfähigkeit allein gebietet nicht zwingend eine Terminsverlegung.
[GRUENDE] 1
Es kann dahinstehen, ob die Beschwerde den Erfordernissen, die § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) an die Darlegung von Revisionszulassungsgründen stellt, genügt. Denn die Beschwerde ist jedenfalls unbegründet. Dabei wird das Vorbringen des Prozessbevollmächtigten des Klägers und Beschwerdeführers (Kläger) rechtsschutzgewährend zu seinen Gunsten dahingehend ausgelegt, dass er die Ablehnung seines Antrags an das Finanzgericht (FG), den Termin zur mündlichen Verhandlung aus Krankheitsgründen zu verlegen, als Verfahrensfehler (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) rügt.
2
3
Im Streitfall war die Ablehnung der begehrten Terminsverlegung nicht verfahrenswidrig, es liegen demnach keine Verfahrensmängel vor. Wenn ein Beteiligter oder sein Prozessbevollmächtigter unerwartet erkrankt, kann dies zwar einen erheblichen Grund darstellen. Allerdings ist nicht jede Erkrankung ein ausreichender Grund für eine Terminsverlegung. Eine Terminsverlegung ist vielmehr nur dann geboten, wenn die Erkrankung so schwer ist, dass die Wahrnehmung des Termins nicht erwartet werden kann (z.B. BFH-Beschluss vom 17. April 2002 IX B 151/00, BFH/NV 2002, 1047, m.w.N.). Deshalb genügt der Hinweis auf eine bestehende Arbeitsunfähigkeit auch dann nicht, wenn diese durch eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung belegt ist, die Bescheinigung aber zur Art und Schwere der Erkrankung nichts weiter enthält. Der BFH hat schon mehrfach entschieden, dass dann, wenn ein solcher Antrag erst am Tag vor der anberaumten Verhandlung beim FG gestellt wird, Besonderheiten gelten (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. Beschluss vom 10. Juni 2008 I B 211/07, BFH/NV 2008, 1697). Denn in diesen Fällen obliegt es dem betreffenden Beteiligten, die Gründe für die Verhinderung so darzulegen und zu untermauern, dass die Frage, ob die betreffende Person verhandlungs- und reiseunfähig ist oder nicht, das Gericht selbst beurteilen kann. Diesen Anforderungen wird das vom Prozessbevollmächtigten des Klägers vorgelegte Attest nicht gerecht.
4
5