Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX B 49/11 KI-generiert

Correction of judgment for omitted party claims as obvious error under § 107 FGO

Geschäftsnummer IX B 49/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the complaint, upholding the lower court’s correction of its judgment for an obvious error. The dispute concerned a correction order issued to amend the judgment of the 16th of November 2011, specifically because the factual findings section failed to list the substantive claims filed by the parties during the oral hearing. The BFH held that the omission of these claims constituted an "obvious inaccuracy" (offenbare Unrichtigkeit) under § 107 para. 1 of the Fiscal Courts Code (FGO), which covers all components of a judgment, including missing claims, provided the correction merely restores the court’s intended will without altering the substantive decision. The court established that when claims are omitted or deviate from the official record, the applications recorded in the session protocol are determinative, based on the combination of § 155 FGO and § 314 sentence 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 107 Abs. 1 FGO, § 107 FGO, § 94 FGO, § 155 FGO, § 314 Satz 2 ZPO; Correction of judgment for omitted party claims as obvious error under § 107 FGO: The dispute concerned a correction order issued to amend the judgment of the 16th of November 2011, specifically because the factual findings section failed to list the substantive claims filed by the parties during the oral hearing. The BFH held that the omission of these claims constituted an "obvious inaccuracy" (offenbare Unrichtigkeit) under § 107 para. 1 of the Fiscal Courts Code (FGO), which covers all components of a judgment, including missing claims, provided the correction merely restores the court’s intended will without altering the substantive decision. The court established that when claims are omitted or deviate from the official record, the applications recorded in the session protocol are determinative, based on the combination of § 155 FGO and § 314 sentence 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlender angefochtener Entscheid Gültigkeit der Finanzkorrektur unzulässige Begründung Entschädigung für Justizirrtümer Vollstreckung eines deutschen Versäumnisurteils Streitwert
KI-generiert
STRE201250642
Correction of judgment tenor for obvious error excluded where substantive legal assessment of estimated tax assessments required
STRE201250569
Judgment correction under § 107 FGO barred for substantive legal errors requiring appellate remedy
STRE201250800
Correction of erroneously served court decree to judgment under § 107 FGO despite pending request for oral review
STRE201050369
Scope of judicial correction for obvious errors in tax litigation judgments and admissibility of appeal against rejection of correction
STRE201150601
Duty to clarify facts and prohibition of surprise judgments in tax proceedings regarding attorney authority and settlement validity

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Offenbare Unrichtigkeit, Beschwerde gegen Berichtigungsbeschluss

[LEITSATZ] 1. NV: Eine offenbare Unrichtigkeit i.S.v. § 107 Abs. 1 FGO, dessen Berichtigungsgegenstand alle Bestandteile eines Urteils oder Beschlusses erfasst, kann auch in einer Auslassung (hier: fehlende Sachanträge im Urteilstatbestand) bestehen.

2. NV: Weichen die im Urteilstatbestand wiedergegebenen Anträge von den laut Sitzungsprotokoll gestellten Anträgen ab oder fehlen sie gänzlich im Tatbestand, sind die protokollierten Anträge maßgebend.

[GRUENDE] 1

Die Beschwerde ist unbegründet. Zutreffend hat das Finanzgericht (FG) das Fehlen der (Sach-)Anträge der Beteiligten im Tatbestand seines Urteils vom 16. November 2011 1 K 2036/05 als offenbare Unrichtigkeit korrigiert.

2

Nach § 107 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) sind Schreibfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten im Urteil jederzeit zu berichtigen. Die Berichtigung darf allerdings nur dazu dienen, das vom Gericht erkennbar Gewollte zu verwirklichen, nicht aber, die gewollte Entscheidung inhaltlich zu korrigieren. Eine offenbare Unrichtigkeit i.S. von § 107 Abs. 1 FGO ist danach nur gegeben, wenn es sich um ein "mechanisches" Versehen handelt, aufgrund dessen --wie bei einem Schreiboder Rechenfehler-- das wirklich Gewollte nicht zum Ausdruck gelangt ist. Die Unrichtigkeit kann auch in einer Auslassung bestehen. Als Berichtigungsgegenstand erfasst § 107 FGO alle Bestandteile eines Urteils oder Beschlusses (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 31. Juli 1991 II B 37/91, BFH/NV 1992, 124; vom 7. Dezember 2000 IX B 53/00, BFH/NV 2001, 631; vom 10. Februar 2004 X B 75/03, BFH/NV 2004, 663) und damit auch die (Sach-)Anträge.

3

Die Voraussetzungen für eine Berichtigung sind im Streitfall erfüllt. Im Tatbestand des FG-Urteils fehlten die von den beiden Beteiligten in der mündlichen Verhandlung gestellten Sachanträge; dies ist als offenbare Unrichtigkeit i.S. von § 107 Abs. 1 FGO zu werten (vgl. BFH-Urteil vom 8. November 2005 VIII R 21/01, BFH/NV 2006, 491). Weichen nämlich die im Urteilstatbestand wiedergegebenen Anträge von den laut Sitzungsprotokoll (zu dessen Beweiskraft: § 94 FGO i.V.m. § 165 der Zivilprozessordnung --ZPO--) gestellten Anträgen ab oder fehlen sie gänzlich im Tatbestand, sind die protokollierten Anträge maßgebend (Umkehrschluss aus § 155 FGO i.V.m. § 314 Satz 2 ZPO; vgl. BFH-Urteile vom 18. Juni 1993 VI R 67/90, BFHE 171, 515, BStBl II 1994, 182; vom 25. Januar 2001 II R 22/98, BFHE 194, 440, BStBl II 2001, 456).