Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX B 157/10 KI-generiert

Tax treatment of corporate dissolution loss under § 17 EStG and substantiation requirements for alleging insufficient fact-finding in non-admission complaints

Geschäftsnummer IX B 157/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the non-admission complaint, leaving the Financial Court’s judgment in force and determining that the matter lacks fundamental legal significance and fails to meet the substantive requirements for alleging procedural error. The dispute involved the tax treatment of a loss arising from the liquidation of a capital corporation, specifically challenging whether the lower court’s refusal to admit witness testimony constituted a failure to clarify the facts. The BFH held that the principles for recognizing dissolution losses under § 17 EStG are already settled in case law, establishing that such losses generally arise upon the completion of liquidation unless it is foreseeable that no further material changes or costs will occur. Regarding the procedural defect, the court ruled that the appellant did not satisfy the high threshold of § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO for claiming insufficient fact-finding; specifically, the appellant failed to demonstrate why the lower court’s dismissal of the evidence request as an impermissible "fishing expedition" was erroneous or how admitting the evidence would have altered the outcome under the lower court’s existing substantive legal interpretation.

Legislator-Regeste

KI-generiert
§ 17 EStG, § 17 Abs. 2 EStG, § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO, § 76 FGO; Tax treatment of corporate dissolution loss under § 17 EStG and substantiation requirements for alleging insufficient fact-finding in non-admission complaints: The dispute involved the tax treatment of a loss arising from the liquidation of a capital corporation, specifically challenging whether the lower court’s refusal to admit witness testimony constituted a failure to clarify the facts. The BFH held that the principles for recognizing dissolution losses under § 17 EStG are already settled in case law, establishing that such losses generally arise upon the completion of liquidation unless it is foreseeable that no further material changes or costs will occur. Regarding the procedural defect, the court ruled that the appellant did not satisfy the high threshold of § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO for claiming insufficient fact-finding; specifically, the appellant failed to demonstrate why the lower court’s dismissal of the evidence request as an impermissible "fishing expedition" was erroneous or how admitting the evidence would have altered the outcome under the lower court’s existing substantive legal interpretation. «[LEITSATZ] 1. NV: Die Grundsätze, nach denen ein Verlust aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft nach den Bestimmungen des § 17 EStG zu berücksichtigen ist, sind in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt .»

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Auflösung Liquidationsverfahren Besteuerung des Liquidationsgewinns Auflösung der Gesellschaft Schadenersatz wegen Lohnausfalls Auflösung einer GmbH § 17 EStG § 17 Abs. 2 EStG § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO § 76 FGO IX B 196/08 BFHE 197, 394 II B 39/10

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →
STRE201050450
Loss recognition upon liquidation of a capital company under § 17 EStG and admissibility of the complaint for lack of fundamental legal significance
STRE201750196
Tax deductibility of corporate dissolution loss: requirement of legally effective civil-law dissolution under § 17 Abs. 4 EStG
STRE201850135
Timing of dissolution loss recognition under § 17 EStG and waiver of procedural objections for omitted expert evidence
STRE201250303
Timing of dissolution loss emergence under § 17 EStG and requirement to formally submit witness examination request to avoid waiver
STRE201650176
Timing of tax recognition for dissolution losses under § 17 EStG upon insolvency filing

Volltext

Anforderungen an die Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde - Grundsätze zur Berücksichtigung eines Auflösungsverlusts einer Kapitalgesellschaft sind geklärt - Rüge mangelnder Sachaufklärung bei Übergehen eines Antrags auf Erhebung eines Ausforschungsbeweises

[LEITSATZ] 1. NV: Die Grundsätze, nach denen ein Verlust aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft nach den Bestimmungen des § 17 EStG zu berücksichtigen ist, sind in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt .

2. NV: Hat das FG einen Beweisantrag des Klägers mangels konkret benannter Tatsachen als Ausforschungsbeweisantrag behandelt und deshalb unbeachtet gelassen, muss der Kläger zur Darlegung einer Rüge mangelnder Sachaufklärung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ausführen, aus welchen Gründen sein Beweisantrag als hinreichend substantiiert hätte beurteilt werden müssen und aus welchen Gründen unter Zugrundelegung der materiell-rechtlichen Auffassung des FG ein anderes Ergebnis möglich gewesen wäre .

[GRUENDE] 1

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2

Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Denn die Grundsätze, nach denen ein Verlust aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft nach den Bestimmungen des § 17 des Einkommensteuergesetzes (EStG) zu berücksichtigen ist, sind in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt (vgl. z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 10. Februar 2009 IX B 196/08, BFH/NV 2009, 761). Der BFH geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass ein Auflösungsverlust i.S. des § 17 Abs. 1, 2 und 4 EStG regelmäßig erst im Zeitpunkt des Abschlusses der Liquidation entsteht. Ausnahmsweise kann der Zeitpunkt, in dem der Auflösungsverlust realisiert ist, schon vor Abschluss der Liquidation liegen, wenn mit einer wesentlichen Änderung des Verlustes nicht mehr zu rechnen ist. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn mit Zuteilungen und Rückzahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen nicht mehr gerechnet werden kann und "feststeht" oder jedenfalls "absehbar ist", ob und in welcher Höhe noch nachträgliche Anschaffungskosten oder sonstige im Rahmen des § 17 Abs. 2 EStG zu berücksichtigende Veräußerungs- oder Aufgabekosten anfallen werden (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 27. November 2001 VIII R 36/00, BFHE 197, 394, BStBl II 2002, 731; vom 28. Oktober 2008 IX R 100/07, BFH/NV 2009, 561). Das Finanzgericht (FG) hat seine Einzelfallentscheidung im Einklang mit dieser Rechtsprechung getroffen.

3

Die Rüge des Klägers und Beschwerdeführers (Kläger), das FG habe den von ihm angetretenen Zeugenbeweis übergangen, entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO. Bei einer solchen Rüge mangelnder Sachaufklärung (§ 76 FGO) muss u.a. schlüssig dargelegt werden, inwiefern das angefochtene Urteil --ausgehend von der materiell-rechtlichen Auffassung des FG-- auf der unterlassenen Beweisaufnahme beruhen kann und was das voraussichtliche Ergebnis der Beweisaufnahme gewesen wäre (vgl. BFH-Beschluss vom 15. Oktober 2010 II B 39/10, BFH/NV 2011, 206). Diesen Anforderungen genügen die Ausführungen des Klägers nicht. Das FG hat den Beweisantrag des Klägers mangels konkret benannter Tatsachen als Ausforschungsbeweisantrag behandelt und deshalb unbeachtet gelassen. Der Kläger hätte insoweit ausführen müssen, aus welchen Gründen sein Beweisantrag als hinreichend substantiiert hätte beurteilt werden müssen und aus welchen Gründen unter Zugrundelegung der materiell-rechtlichen Auffassung des FG ein anderes Ergebnis möglich gewesen wäre. Solche Ausführungen fehlen.