Scope of mandatory legal representation for applications to review court record access denials under § 86(3) FGO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Fiscal Court (BFH) dismissed the application as inadmissible, ruling that the applicant failed to satisfy the mandatory representation requirements for proceedings before the BFH. The dispute arose in a main case concerning the legality of a tax assessment notice for a community of heirs, where the applicant personally filed an application under § 86 para. 3 FGO regarding the tax court's refusal to provide specific tax records and copies. The court held that the mandatory requirement for legal representation applies to all procedural actions that initiate proceedings before the BFH, including such applications for review, and since the applicant did not act through a qualified attorney, tax advisor, or other authorized representative as required by § 62 para. 4 FGO, the application was procedurally invalid.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 86 Abs. 3 FGO, § 62 Abs. 4 FGO, § 62 Abs. 4 Satz 2 FGO, § 99 Abs. 2 VwGO; Scope of mandatory legal representation for applications to review court record access denials under § 86(3) FGO: The dispute arose in a main case concerning the legality of a tax assessment notice for a community of heirs, where the applicant personally filed an application under § 86 para. 3 FGO regarding the tax court's refusal to provide specific tax records and copies. The court held that the mandatory requirement for legal representation applies to all procedural actions that initiate proceedings before the BFH, including such applications for review, and since the applicant did not act through a qualified attorney, tax advisor, or other authorized representative as required by § 62 para. 4 FGO, the application was procedurally invalid.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe legal basis of the specific procedural application that the court declared inadmissible due to lack of representation.
The procedural rule establishing the mandatory requirement for legal representation, which the court applied to find the application inadmissible.
Volltext
(Vertretungszwang für einen Antrag auf In camera-Verfahren gem. § 86 Abs. 3 FGO)
[LEITSATZ]
NV: Der Vertretungszwang gilt auch für einen Antrag gemäß § 86 Abs. 3 FGO .
[TATBESTAND]
1
I. Die Beteiligten streiten im Hauptsacheverfahren über die Rechtmäßigkeit eines Bescheides über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen einer Erbengemeinschaft, an der der Kläger und Antragsteller (Kläger) beteiligt ist.
2
Im Zuge des finanzgerichtlichen Verfahrens hat der Kläger beim Finanzgericht (FG) persönlich beantragt, gemäß § 86 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zu prüfen, ob "die Verweigerung der antragsgemäßen Vorlage" bestimmter Steuerakten "zum Zwecke der Einsichtnahme" und die "Verweigerung beantragter Ablichtungen aus eingesehenen Gerichts- und Steuerakten" rechtmäßig sei.
3
Das FG hat den Antrag dem Bundesfinanzhof (BFH) vorgelegt.
[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE]
4
II. Der Antrag ist unzulässig.
5
Vor dem BFH muss sich jeder Beteiligte, sofern es sich nicht um eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder um eine Behörde handelt, durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer als Bevollmächtigten vertreten lassen; zur Vertretung berechtigt sind auch Gesellschaften i.S. des § 3 Nr. 2 und 3 des Steuerberatungsgesetzes, die durch solche Personen handeln (§ 62 Abs. 4 FGO).
6
Der Vertretungszwang gilt für alle Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem BFH eingeleitet wird (§ 62 Abs. 4 Satz 2 FGO) und mithin auch für einen Antrag gemäß § 86 Abs. 3 FGO (Stiepel in Beermann/Gosch, FGO § 86 Rz 47; Kopp/Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 67 Rz 27 betr. vergleichbaren Vorlage-Antrag gemäß § 99 Abs. 2 VwGO). Im Streitfall ist die Beschwerde nicht von einer zur Vertretung berechtigten Person oder Gesellschaft eingelegt worden; der Kläger ist hierauf durch Schreiben vom 19. Oktober 2010 hingewiesen worden.