Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III B 95/09 KI-generiert

Extinction of interest in legal protection following defendant's oral promise to issue corrective order; failure to substantiate impact of excessive procedural duration

Geschäftsnummer III B 95/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the lower court's ruling and thereby establishing that the plaintiff did not prevail. The dispute involved a tax proceeding where the plaintiff challenged the lower court's decision to dismiss the lawsuit as inadmissible due to a lack of interest in legal protection, alleging procedural defects such as excessive procedural duration and the improper use of a procedural judgment instead of a substantive one. The decisive legal basis for the decision was the requirement under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO for the complaint to specify how the outcome would have differed had the lower court decided earlier, combined with the doctrine that a defendant's oral promise in the hearing to issue a corrective administrative order matching the plaintiff's claims extinguishes the interest in legal protection under § 40 Abs. 2 FGO, thereby justifying the dismissal of the case as inadmissible rather than a procedural error.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO, § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, § 40 Abs. 2 FGO; Extinction of interest in legal protection following defendant's oral promise to issue corrective order; failure to substantiate impact of excessive procedural duration: The dispute involved a tax proceeding where the plaintiff challenged the lower court's decision to dismiss the lawsuit as inadmissible due to a lack of interest in legal protection, alleging procedural defects such as excessive procedural duration and the improper use of a procedural judgment instead of a substantive one. The decisive legal basis for the decision was the requirement under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO for the complaint to specify how the outcome would have differed had the lower court decided earlier, combined with the doctrine that a defendant's oral promise in the hearing to issue a corrective administrative order matching the plaintiff's claims extinguishes the interest in legal protection under § 40 Abs. 2 FGO, thereby justifying the dismissal of the case as inadmissible rather than a procedural error.

Schlagwörter

KI-generiert
überlange Verfahrensdauer Revision eines Entscheids Schutzdauer prozessleitende Verfügungen mündliche Verhandlung Wegfall des Rechtsschutzinteresses
KI-generiert
STRE202350156
Loss of interest in complaint against refusal to suspend proceedings due to procedural overtaking by subsequent judgment
STRE202050115
Inadmissibility of complaint for lack of legal interest after first-instance judgment concludes tax dispute
STRE201350311
Continued declaratory relief: lack of legitimate interest where prior rejection was based on non-arbitrary legal interpretation and subsequent liability claim is evidently hopeless
STRE201150812
Inadmissibility of complaint against lifting suspended tax proceedings due to lack of legal interest after final judgment
STRE201250441
Interpretation of inaction claim as annulment action under § 46 FGO and loss of legal interest after mootness

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Überlange Verfahrensdauer - Wegfall des Rechtsschutzinteresses nach Änderungszusage - Prozessurteil als Verfahrensmangel

[LEITSATZ] 1. NV: Die Rüge der überlangen Verfahrensdauer erfordert Ausführungen dazu, inwieweit das angefochtene Urteil anders ausgefallen wäre, wenn das FG zu einem früheren Zeitpunkt entschieden hätte .

2. NV: Sagt das FA in der mündlichen Verhandlung vor dem FG den Erlass eines Änderungsbescheids zu, der dem Klagebegehren entspricht, so entfällt damit das Rechtsschutzinteresse an einer Weiterverfolgung des Klageziels .

[GRUENDE] 1

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet. Die vom Kläger und Beschwerdeführer gerügten Verfahrensmängel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) wurden nicht dargelegt i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO oder liegen nicht vor.

2

1. Macht ein Beschwerdeführer den Verfahrensmangel einer überlangen Verfahrensdauer geltend, so sind Ausführungen dazu erforderlich, inwieweit das angefochtene Urteil anders ausgefallen wäre, wenn das Finanzgericht (FG) zu einem früheren Zeitpunkt entschieden hätte (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 26. September 2007 VII B 75/07, BFH/NV 2008, 126). Hieran fehlt es im Streitfall.

3

2. Auch die Rüge, das FG habe die Klage zu Unrecht als unzulässig verworfen, führt nicht zur Zulassung der Revision.

4

Zwar ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH ein Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO anzunehmen, wenn das FG rechtsfehlerhaft durch Prozessanstatt durch Sachurteil entscheidet und dadurch auch den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (vgl. BFH-Beschlüsse vom 17. Januar 2002 VI B 114/01, BFHE 198, 1, BStBl II 2002, 306, und vom 16. April 2007 VII B 98/04, BFH/NV 2007, 1345). Ein solcher Verfahrensmangel ist hier jedoch nicht festzustellen. Das FG hat zutreffend insoweit einen Wegfall des Rechtsschutzinteresses (§ 40 Abs. 2 FGO) angenommen, als die Vertreterin der Beklagten und Beschwerdegegnerin in der mündlichen Verhandlung vor dem FG einen Abhilfebescheid zugesagt hatte (s. Brandt in Beermann/ Gosch, FGO § 138 Rz 50, Stichwort "Zusage einer Bescheidänderung").