Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII B 131/09 KI-generiert

Absence of oral hearing as absolute revision ground precluding merits review in non-public proceedings

Geschäftsnummer VIII B 131/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) granted the complainant’s objection and ordered the Federal Finance Court (FG) to revoke its judgment and remand the case for a new oral hearing and decision. The dispute concerned a tax procedure where the FG erroneously issued a judgment without conducting an oral hearing, erroneously assuming the parties had waived this right despite explicit evidence to the contrary. The BFH held that the failure to conduct a mandatory oral hearing constitutes an absolute ground for revision under § 119 Nrs. 3 and 4 of the Fiscal Court Rules of Procedure (FGO); consequently, the BFH declined the option to decide on the merits in the non-public procedure pursuant to § 126 Abs. 4 FGO due to the fundamental significance of the oral principle for the overall outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 116 Abs. 6 FGO, § 126 Abs. 4 FGO; Absence of oral hearing as absolute revision ground precluding merits review in non-public proceedings: Die Kläger und Beschwerdeführer haben ausdrücklich nicht auf mündliche Verhandlung verzichtet (s. Streitakte des Finanzgerichts --FG-- Bl. 12 und 15); gleichwohl hat das FG ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden, weil es ausweislich der Urteilsgründe --offenbar irrtümlich-- von einem Verzicht ausgegangen ist. In dieser Verfahrensweise liegen absolute Revisionsgründe i.S. von § 119 Nrn. 3 und 4 der Finanzgerichtsordnung --FGO-- (s. Beschluss des Großen Senats des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 3. September 2001 GrS 3/98, BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 119 Rz 19, m.w.N.). Deshalb war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 116 Abs. 6 FGO).

Schlagwörter

KI-generiert
mündliche Verhandlung Revision eines Entscheids Prozessleitung Revisionsgrund Steuerverfahren Rechtsverzicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 116 Abs. 6 FGO
Deshalb war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 116 Abs. 6 FGO).
§ 126 Abs. 4 FGO
Eine Entscheidung des Senats in der Sache analog § 126 Abs. 4 FGO kommt nicht in Betracht wegen der Bedeutung der mündlichen Verhandlung und ihrer Auswirkung auf das Gesamtergebnis des Verfahrens (Gräber/Ruban, a.a.O., § 119 Rz 1 und 11, m.w.N.; vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BFHE 196, 39
September 2001 GrS 3/98, BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6.
KI-generiert
STRE201150139
Mandatory oral hearing in low-value tax disputes upon implied request to postpone scheduled trial
STRE201550194
Conducting oral hearing and rendering judgment despite total absence of parties: validity under FGO § 91(2) notice requirements
STRE201650288
Waiver of oral hearing for single-judge proceedings: scope of consent and violation of the right to be heard
STRE201350555
Tax assessment dispute: validity of waiver of oral hearing by unrepresented party and requirements for substantiating fundamental significance of legal question
STRE201050118
Violation of right to be heard by disclosing objection decision only in oral hearing without postponement

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Keine Sachentscheidung des BFH bei Verletzung des Mündlichkeitsgrundsatzes

[LEITSATZ]

1. NV: Ergeht ein Urteil ungerechtfertigt ohne mündliche Verhandlung, ist dies ein absoluter Revisionsgrund.

2. NV: Unterlässt das FG die gebotene mündliche Verhandlung, kann der BFH im NZB-Verfahren nicht in der Sache entscheiden.

[GRUENDE]

1. Die Beschwerde ist begründet, weil das angefochtene Urteil unter dem gerügten Verfahrensmangel der Nichtdurchführung einer mündlichen Verhandlung leidet.

Die Kläger und Beschwerdeführer haben ausdrücklich nicht auf mündliche Verhandlung verzichtet (s. Streitakte des Finanzgerichts --FG-- Bl. 12 und 15); gleichwohl hat das FG ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden, weil es ausweislich der Urteilsgründe --offenbar irrtümlich-- von einem Verzicht ausgegangen ist. In dieser Verfahrensweise liegen absolute Revisionsgründe i.S. von § 119 Nrn. 3 und 4 der Finanzgerichtsordnung --FGO-- (s. Beschluss des Großen Senats des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 3. September 2001 GrS 3/98, BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 119 Rz 19, m.w.N.). Deshalb war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 116 Abs. 6 FGO).

Eine Entscheidung des Senats in der Sache analog § 126 Abs. 4 FGO kommt nicht in Betracht wegen der Bedeutung der mündlichen Verhandlung und ihrer Auswirkung auf das Gesamtergebnis des Verfahrens (Gräber/Ruban, a.a.O., § 119 Rz 1 und 11, m.w.N.; vgl. ferner Beschluss des Großen Senats des BFH in BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802, unter C.III.2.b ee).