Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I B 132/09 KI-generiert

One-year exclusion period for filing and reasoning legal remedies when judgment lacks mandatory appeal instructions

Geschäftsnummer I B 132/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the complainant’s petition for non-admission of revision as inadmissible, thereby allowing the lower court's judgment to stand. The dispute centered on whether a one-year exclusion period applied to both the filing and reasoning of the legal remedy, given that the contested tax court judgment lacked a mandatory legal remedy instruction. The court held that the complainant failed to meet the procedural deadline; under § 55 Abs. 2 of the Fiscal Court Rules of Procedure (FGO), the absence of a legal remedy instruction replaces the standard statutory period with a one-year exclusion period running from the service of the judgment, within which the remedy must be both filed and substantiated. Since the judgment was served on July 24, 2009, and the complaint remained unsubstantiated beyond this one-year window, the petition was deemed time-barred and rejected.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 55 Abs. 2 FGO, § 55 FGO, § 120 FGO; One-year exclusion period for filing and reasoning legal remedies when judgment lacks mandatory appeal instructions: The dispute centered on whether a one-year exclusion period applied to both the filing and reasoning of the legal remedy, given that the contested tax court judgment lacked a mandatory legal remedy instruction. The court held that the complainant failed to meet the procedural deadline; under § 55 Abs. 2 of the Fiscal Court Rules of Procedure (FGO), the absence of a legal remedy instruction replaces the standard statutory period with a one-year exclusion period running from the service of the judgment, within which the remedy must be both filed and substantiated. Since the judgment was served on July 24, 2009, and the complaint remained unsubstantiated beyond this one-year window, the petition was deemed time-barred and rejected.

Schlagwörter

KI-generiert
Verwirkungsfrist anwendbare Verjährungsfrist Einreichungszeitpunkt Nichteintreten wegen Verspätung verspätete Einwendung des Schuldners unzulässiges Rechtsmittel
KI-generiert
STRE201350428
Exclusion deadline for specifying tax claim: Final dismissal of action without further examination despite post-deadline submissions
STRE201750262
VAT litigation: retroactive extension of deadline to substantiate non-admission complaint barred by § 116 Abs. 3 FGO
STRE201150600
Contradictory legal remedy instructions: extended one-year filing period under § 55(2) FGO when transmittal letter conflicts with standard appeal notice
STRE201550198
Extension of objection period under § 356 Abs. 2 AO: Sufficiency of legal remedy instruction citing statutory form requirements without specifying electronic submission options
STRE201750319
Tax complaint admissibility: Insufficient specification of claim subject within FGO § 65 exclusion period justifies procedural dismissal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Frist für die Einlegung und Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde bei unterlassener Rechtsmittelbelehrung

[LEITSATZ] NV: Ist das Urteil nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, tritt an die Stelle der gesetzlichen Rechtsmittelfrist gemäß § 55 Abs. 2 FGO eine Ausschlussfrist von einem Jahr seit Zustellung des angefochtenen Urteils, innerhalb derer das Rechtsmittel sowohl eingelegt als auch begründet werden muss .

[GRUENDE] 1

Die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision ist unzulässig, weil die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) sie nicht innerhalb der Frist des § 55 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) begründet hat. Das Urteil ist zwar nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, so dass an die Stelle der gesetzlichen Rechtsmittelfrist gemäß § 55 Abs. 2 FGO eine Ausschlussfrist von einem Jahr seit Zustellung des angefochtenen Urteils getreten ist, innerhalb derer das Rechtsmittel sowohl eingelegt als auch begründet werden muss (Spindler in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 55 FGO Rz 45; Seer in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 120 FGO Rz 72; Bundessozialgericht, Beschluss vom 22. August 1995 5 BJ 50/95, Monatsschrift für Deutsches Recht 1996, 414; Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 8. Februar 1968 III C 20.67, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 1969, 38). Die Klägerin hat ihre Beschwerde jedoch bis heute nicht begründet, obwohl ihr das Urteil des Finanzgerichts bereits am 24. Juli 2009 zugestellt wurde.