Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III B 105/09 KI-generiert

Constitutional right to fixed-rate child benefit under Social State Principle and family protection

Geschäftsnummer III B 105/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the taxpayers' complaint for lack of admission, ruling in favor of the tax authority and confirming that the lower court's rejection of the lawsuit stands. The dispute concerned whether the taxpayers were constitutionally entitled to a specific, higher rate of child benefit (Kindergeld) for the period preceding January 1, 2009, arguing that the statutory rates under the Income Tax Act (EStG) failed to cover the full minimum subsistence level. The court held that the issue was already settled by existing case law, establishing that the constitutional principles of the social state (Art. 20(1) Basic Law) in conjunction with the protection of the family (Art. 6 Basic Law) do not mandate a specific amount of social benefits or require the offsetting of all family-related burdens; consequently, there is no constitutional right to a particular level of child benefit, and arguments regarding tax base exemptions were deemed inadmissible in this review procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 20 Abs. 1 GG, Art. 6 GG, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO; Constitutional right to fixed-rate child benefit under Social State Principle and family protection: The dispute concerned whether the taxpayers were constitutionally entitled to a specific, higher rate of child benefit (Kindergeld) for the period preceding January 1, 2009, arguing that the statutory rates under the Income Tax Act (EStG) failed to cover the full minimum subsistence level. The court held that the issue was already settled by existing case law, establishing that the constitutional principles of the social state (Art. 20(1) Basic Law) in conjunction with the protection of the family (Art. 6 Basic Law) do not mandate a specific amount of social benefits or require the offsetting of all family-related burdens; consequently, there is no constitutional right to a particular level of child benefit, and arguments regarding tax base exemptions were deemed inadmissible in this review procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
deutsches Bundesverfassungsgericht deutsches Grundgesetz sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Rechte des Kindes Anspruch auf Kinderzulagen Anspruch auf Sozialhilfe
KI-generiert
KVRE387871001
Full Anrechnung von Kindergeld auf SGB-II-Leistungen: Keine Verletzung des Existenzminimums oder Gleichheitsgrundsatz trotz fehlender Zweckidentität mit Steuerrecht
KVRE410791501
Exclusive entitlement to child benefit under § 64(1) EStG and allocation between eligible parents
STRE201650346
Constitutional Right to Be Heard and Protective Interpretation of Procedural Declarations in Tax Litigation
STRE201750135
Constitutional validity of monthly cutoff rule in child benefit eligibility and adequacy of fundamental significance allegations.
KVRE389271001
Child benefit denied when minor income exceeds annual threshold by marginal margin; BVerfG holds single minimum subsistence exemption suffices, validating rigid threshold design ov

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kein verfassungsrechtlicher Anspruch auf Kindergeld in bestimmter Höhe

[LEITSATZ] NV: Die Gewährung von Kindergeld in einer bestimmten Höhe ist nach dem in Art. 20 Abs. 1 GG verankerten Sozialstaatsprinzip i.V.m. Art. 6 GG nicht geboten.

[GRUENDE] 1

Die Beschwerde ist unbegründet und durch Beschluss zurückzuweisen (§ 116 Abs. 5 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--).

2

1. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) noch ist eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts erforderlich (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO).

3

a) Die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage, ob aus verfassungsrechtlichen Gründen ein Anspruch auf Kindergeld in Höhe der in § 66 des Einkommensteuergesetzes in der Fassung des Familienleistungsgesetzes vom 22. Dezember 2008 (BGBl I 2008, 2955) geregelten Sätze für den Zeitraum vor dem 1. Januar 2009 besteht, ist durch die Rechtsprechung des BFH bereits geklärt.

4

Der Senat hat mehrfach entschieden, dass dem in Art. 20 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) verankerten Sozialstaatsprinzip i.V.m. Art. 6 GG kein Gebot zu entnehmen ist, Sozialleistungen in einer bestimmten Weise und einem bestimmten Umfang zu gewähren und jegliche die Familien treffenden Belastungen auszugleichen. Der Gesetzgeber ist lediglich verpflichtet, das nach sozialhilferechtlichen Kriterien zu ermittelnde Existenzminimum des Steuerpflichtigen und seiner Familie und ab dem Jahr 2000 zusätzlich einen Betreuungsbedarf im wirtschaftlichen Ergebnis von der Einkommensteuer freizustellen. Dementsprechend besteht kein Recht auf Kindergeld in einer bestimmten Höhe (Senatsbeschluss vom 26. August 2008 III B 153/07, BFH/NV 2008, 2009, m.w.N.).

5

b) Soweit die Kläger mit ihrem Vorbringen geltend machen, die steuerliche Freistellung des Existenzminimums von Kindern sei ab einem bestimmten Grenzsteuersatz nicht mehr gewährleistet, ist diese Rechtsfrage im konkreten Streitfall nicht klärbar. Denn eine Steuerfestsetzung ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

6

2. Von einer Darstellung des Sachverhalts und von einer weiteren Begründung sieht der Senat nach § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ab.