Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
26 W (pat) 59/12 KI-generiert

Trademark costs recovery: refusal to shift costs despite withdrawal of appeal due to lack of procedural negligence.

Geschäftsnummer 26 W (pat) 59/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Patent Court (BPatG), 26th Senate, dismissed the trademark owner's application to impose the costs of the proceedings on the opponent, effectively upholding the statutory rule that each party bears its own costs in trademark opposition and appeal proceedings. The dispute arose from a trademark opposition case where the opposing party had withdrawn its appeal, leading the trademark owner to request cost recovery on the basis that the withdrawn appeal was hopeless. The court held that under § 71 of the German Trademark Act (MarkenG), costs are only shifted to the opposing party in exceptional circumstances where a participant's conduct violates procedural diligence, such as pursuing a legally hopeless position. The court determined that the withdrawn appeal was not clearly hopeless but rather justifiable, as it remained open for discussion whether the shared word element "elephant" in the respective marks created a likelihood of confusion, thereby failing to meet the threshold for cost attribution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 71 MarkenG; Trademark costs recovery: refusal to shift costs despite withdrawal of appeal due to lack of procedural negligence: The dispute arose from a trademark opposition case where the opposing party had withdrawn its appeal, leading the trademark owner to request cost recovery on the basis that the withdrawn appeal was hopeless. The court held that under § 71 of the German Trademark Act (MarkenG), costs are only shifted to the opposing party in exceptional circumstances where a participant's conduct violates procedural diligence, such as pursuing a legally hopeless position. The court determined that the withdrawn appeal was not clearly hopeless but rather justifiable, as it remained open for discussion whether the shared word element "elephant" in the respective marks created a likelihood of confusion, thereby failing to meet the threshold for cost attribution.

Schlagwörter

KI-generiert
Markenwiderspruch Kostenrückforderung Verfahrenskosten Wortmarke Gemeinschaftsmarke Rückzug des Rechtsvorschlags
KI-generiert
JURE159015994
Trademark appeal withdrawal and statutory cost allocation under § 71 MarkenG excluding general civil procedural principles
JURE149014990
Trademark deletion appeal withdrawal: refusal of cost allocation absent obvious hopelessness or abusive conduct under § 71 MarkenG
JURE149014328
Trademark opposition withdrawal: no departure from self-cost principle under § 71 MarkenG absent procedural fault where opposition was not ex ante hopeless
JURE119008855
Cost imposition following withdrawal of trademark opposition for failure to prove continued use within the shifting statutory period
MPRE236880964
Trademark appeal: Unsuccessful cost-shifting claim for un-strippable travel expenses following late withdrawal of appeal despite judicial warning of poor prospects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 71 MarkenG

Statutory basis cited in the reasoning for the refusal to deviate from the principle that each party bears its own costs, which is the basis for dismissing the cost application in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Markenbeschwerdeverfahren - Kostenauferlegung -

[TENOR]

In der Beschwerdesache

…

betreffend die Marke …

hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 31. Oktober 2012 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr. Fuchs-Wissemann sowie des Richters Reker und des Richters am Landgericht Hermann

beschlossen:

Der Antrag des Markeninhabers, dem Widersprechenden die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Entgegen der Ansicht des Markeninhabers war vorliegend kein Raum, von dem Grundsatz des § 71 MarkenG, wonach jede Partei ihre Kosten selbst trägt, abzu-weichen.

Für eine Kostenauferlegung bedarf es stets besonderer Umstände, die insbeson-dere dann gegeben sind, wenn ein Verhalten eines Verfahrensbeteiligten vorliegt, das mit der prozessualen Sorgfalt nicht zu vereinbaren ist (BGH GRUR 1972, 600, 601 – Lewapur; GRUR 1996, 399, 401 – Schutzverkleidung). Davon ist auszugehen, wenn ein Verfahrensbeteiligter in einer nach anerkannten Beurteilungsgesichtspunkten aussichtslosen oder zumindest kaum Aussicht auf Erfolg versprechenden Situation sein Interesse an dem Erhalt oder dem Erlöschen des Markenschutzes durchzusetzen versucht (st. Rspr.; vgl. z. B. BPatG Mitt. 1977, 73, 74; vgl. auch Knoll in Ströbele/Hacker Markengesetz, 10. Aufl. § 71 Rn. 11 ff., 14 m. w. N.). Hiervon ist vorliegend nicht auszugehen. Allein die Rücknahme der Beschwerde rechtfertigt nicht die Auferlegung von Kosten. Vielmehr war die Beschwerde nicht in einer Weise aussichtslos, dass eine Kostenauferlegung gerechtfertigt wäre. Es war zumindest diskussionswürdig, ob die sich gegenüberstehenden Zeichen durch den identischen Wortbestandteil „elephant“ eine Prägung erfahren, die die Annahme einer Verwechslungsgefahr begründen könnte.