Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 28/26 ECLI:DE:BVerfG:2026:qk20260428.2bvq002826 KI-generiert

Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Geschäftsnummer 2 BvQ 28/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's request for interim relief, leaving the underlying administrative matter unaffected, due to a procedural finding that the application was inadmissible. The dispute involved an isolated application for a preliminary injunction under § 32 BVerfGG, where the applicant failed to substantiate that the main constitutional complaint would not be evidently inadmissible or unfounded. The decisive legal basis was the lack of a sufficiently detailed factual submission demonstrating the requirements for granting interim protection under § 32 Abs. 1 BVerfGG, rendering the decision final and unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights: Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass der Antrag in der Hauptsache weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1).

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz verfassungsmässige Anforderung Verwaltungsbeschwerde Verletzung von Verfahrensrechten Vorentscheid Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass der Antrag in der Hauptsache weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl.
KI-generiert
2 BvQ 63/22
Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements
1 BvQ 45/17
Interim constitutional relief denied due to failure to substantiate violation of specific fundamental rights against a non-act state measure
1 BvQ 66/17
Denial of interim relief due to manifest lack of substantiation of constitutional complaint
2 BvQ 65/22
Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG
2 BvQ 103/21
Failure to substantiate admissibility and merits of main constitutional complaint bars interim relief

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Erfolgloser isolierter Eilantrag: Unzureichende Darlegung der Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass der Antrag in der Hauptsache weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.