Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 41/25 ECLI:DE:BVerfG:2026:qk20260413.1bvq004125 KI-generiert

Reimbursement of out-of-pocket expenses for unsuccessful constitutional court application for interim relief: lack of special equity grounds

Geschäftsnummer 1 BvQ 41/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court chamber rejected the applicant's request for the reimbursement of necessary expenses, thereby dismissing the petition and leaving the applicant to bear their own costs. The dispute concerned an application for reimbursement of legal fees incurred during a prior proceeding in which the applicant had sought a temporary injunction (einstweilige Anordnung) that was subsequently denied by court order on August 25, 2025. The decision relied on § 34a para. 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), holding that while reimbursement of expenses for unsuccessful applications is possible at the court's discretion, it requires specific justifications of equity (Billigkeitsgründe), which the applicant failed to demonstrate or which were not apparent, rendering the decision final and unchallengeable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34a Abs. 3 BVerfGG; Reimbursement of out-of-pocket expenses for unsuccessful constitutional court application for interim relief: lack of special equity grounds: The dispute concerned an application for reimbursement of legal fees incurred during a prior proceeding in which the applicant had sought a temporary injunction (einstweilige Anordnung) that was subsequently denied by court order on August 25, 2025. The decision relied on § 34a para. 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), holding that while reimbursement of expenses for unsuccessful applications is possible at the court's discretion, it requires specific justifications of equity (Billigkeitsgründe), which the applicant failed to demonstrate or which were not apparent, rendering the decision final and unchallengeable.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz Kostenersatz Anwaltskosten Ertrag Nothilfe nach BV Sozialversicherungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
August 2025 erfolgten Ablehnung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG für eine Erstattung der Auslagen des Antragstellers sprechen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 89, 91
BVerfGE 7, 75
BVerfGE 7, 75 ; 20, 119 ; 85, 109 ; 87, 394 ; 89, 91 ; 133, 37 ; stRspr), was vorliegend jedoch nicht der Fall ist.
KI-generiert
1 BvR 2681/20
Reimbursement of expenses in constitutional complaint after legal infringement ceased via interim order
1 BvR 796/14
Denial of reimbursement for litigation expenses of non-admitted constitutional complaint and rejected interim relief based on Billigkeit under § 34a Abs. 3 BVerfGG
2 BvR 1222/14
Denial of out-of-pocket expenses for admissibly withdrawn constitutional complaint due to failure to exhaust legal remedies
2 BvR 1903/15
Reimbursement of legal expenses after non-acceptance of constitutional complaint: failure to prove exceptional grounds of equity under § 34a Abs. 3 BVerfGG
1 BvR 1260/21
Constitutional complaint: denial of expense reimbursement and rejection of subject matter value fixation due to lack of equity grounds and legal interest

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung der Auslagenerstattung nach Ablehnung eines isolierten eA-Antrags

[TENOR]

Der Antrag auf Erstattung der im Verfahren 1 BvQ 41/25 entstandenen notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Auslagenerstattung ist abzulehnen. Es liegen keine Gründe vor, die trotz der mit Beschluss vom 25. August 2025 erfolgten Ablehnung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG für eine Erstattung der Auslagen des Antragstellers sprechen. Nach § 34a Abs. 3 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht zwar die volle oder teilweise Erstattung von Auslagen auch dann anordnen, wenn ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung - wie hier - erfolglos geblieben ist (vgl. dazu BVerfGE 89, 91 ). Die Anordnung der Auslagenerstattung steht aber im Ermessen des Gerichts und setzt voraus, dass besondere Billigkeitsgründe vorgetragen oder ersichtlich sind (vgl. BVerfGE 7, 75 ; 20, 119 ; 85, 109 ; 87, 394 ; 89, 91 ; 133, 37 ; stRspr), was vorliegend jedoch nicht der Fall ist.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.