Constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation; rejection of ad hoc legal assistant
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court (First Senate, First Chamber) issued a non-acceptance decision (Nichtannahmebeschluss), rejecting the constitutional complaint as manifestly inadmissible and refusing the applicant's motion to admit a specific individual as legal assistant; this renders the companion motion for a provisional order moot. The dispute involved a party seeking leave to be represented by a specific non-lawyer assistant in a constitutional complaint proceeding, arguing for their admission based on prior engagements in other cases, and simultaneously filing the underlying constitutional complaint. The Court held that admission under § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG requires a demonstration of objective utility or subjective necessity, which the applicant failed to prove by not explaining why representation by qualified legal professionals under § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG was unreasonable. Furthermore, the Court determined that the complaint failed the admissibility and substantiation requirements of § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG, leading to a dismissal under § 93a Abs. 2 BVerfGG without further reasoning pursuant to § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, leaving the decision unchallengeable.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation; rejection of ad hoc legal assistant: The dispute involved a party seeking leave to be represented by a specific non-lawyer assistant in a constitutional complaint proceeding, arguing for their admission based on prior engagements in other cases, and simultaneously filing the underlying constitutional complaint. The Court held that admission under § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG requires a demonstration of objective utility or subjective necessity, which the applicant failed to prove by not explaining why representation by qualified legal professionals under § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG was unreasonable. Furthermore, the Court determined that the complaint failed the admissibility and substantiation requirements of § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG, leading to a dismissal under § 93a Abs. 2 BVerfGG without further reasoning pursuant to § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, leaving the decision unchallengeable.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the dispositive to render the application for a provisional order moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.
Volltext
Nichtannahme einer offensichtlich unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Ablehnung eines Antrags auf Beistandszulassung gem § 22 Abs 1 S 4 BVerfGG
[TENOR]
Der Antrag auf Zulassung des Herrn (...) als Beistand wird abgelehnt.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
1. Dem (konkludenten) Antrag auf Zulassung eines Beistands nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist nicht zu entsprechen.
a) Eine Zulassung nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellt ist, kommt nur in Betracht, wenn sie objektiv sachdienlich oder subjektiv erforderlich ist (vgl. BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 10. Mai 2021 - 1 BvR 690/20 -, juris, Rn. 1). Hier ist nicht dargelegt, warum es dem Beschwerdeführer unzumutbar wäre, sich durch eine der in § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG genannten Personen vertreten zu lassen.
b) Es folgt auch kein Anspruch auf Zulassung als Beistand daraus, dass (...) bereits in anderen Verfassungsbeschwerdeverfahren, die zu einer nichtbegründeten Nichtannahme zur Entscheidung führten, als Bevollmächtigter geführt wurde. In diesen Verfahren ist keine Entscheidung über seine Zulassung als Beistand getroffen worden (vgl. BVerfGE 154, 372 ). Eine solche Entscheidung ist diesen Beschlüssen auch nicht konkludent zu entnehmen, weil eine Zulassungsentscheidung nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG nicht von der Möglichkeit zur Nichtbegründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG erfasst ist und mithin hätte begründet werden müssen.
2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht erfüllt sind. Die Verfassungsbeschwerde ist offensichtlich unzulässig. Insbesondere ist sie nicht wirksam erhoben worden und genügt nicht den Darlegungs- und Substantiierungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
3. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.