Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2480/25 ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20251206.1bvr248025 KI-generiert

Recusal request rejected for lacking substantive grounds to demonstrate judicial bias

Geschäftsnummer 1 BvR 2480/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without a reasoned decision and rejected the recusal request against a judge as inadmissible, with the latter ruling rendering the matter final and unappealable. The case involved a procedural challenge wherein the petitioner sought to recuse specific court personnel and filed a constitutional complaint, but the recusal motion against one judge was deemed to contain only arguments wholly unsuitable to substantiate a reasonable suspicion of bias. The court applied § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG to waive a further justification for the non-acceptance of the main complaint, relying on the doctrine that unsubstantiated allegations are insufficient to demonstrate judicial bias.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Recusal request rejected for lacking substantive grounds to demonstrate judicial bias: The case involved a procedural challenge wherein the petitioner sought to recuse specific court personnel and filed a constitutional complaint, but the recusal motion against one judge was deemed to contain only arguments wholly unsuitable to substantiate a reasonable suspicion of bias. The court applied § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG to waive a further justification for the non-acceptance of the main complaint, relying on the doctrine that unsubstantiated allegations are insufficient to demonstrate judicial bias.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Befangenheit des Richters ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen materielle Begründetheit Wandelungsrecht Trennungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural basis for waiving the written justification for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 159, 26
BVerfGE 159, 26 ) bedarf es einer Entscheidung über das Ablehnungsgesuch gegen den Präsidenten Harbarth und den Richter Eifert nicht.
BVerfGE 153, 72
KI-generiert
1 BvR 754/17
Constitutional complaint and judicial recusal dismissed for lack of adequate substantiation of bias and inadmissibility
2 BvR 1624/22
Recusal motion and constitutional complaint rejected for lack of admissible bias grounds and insufficient legal argumentation
1 BvR 2133/25
Constitutional complaint and recusal motion for unsubstantiated bias dismissed for lack of suitable grounds
2 BvR 1182/20
Constitutional complaint and recusal request dismissed for lack of suitable grounds establishing bias and manifest inadmissibility
2 BvR 1622/22
Unsubstantiated recusal motion and insufficiently reasoned constitutional complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural basis for waiving the written justification for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Härtel wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Mangels ihrer Berufung zur Entscheidung im vorliegenden Verfahren (vgl. BVerfGE 159, 26 ) bedarf es einer Entscheidung über das Ablehnungsgesuch gegen den Präsidenten Harbarth und den Richter Eifert nicht. Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Härtel ist als unzulässig zu verwerfen, da es lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind (vgl. BVerfGE 153, 72 ).

Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.