Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1513/25 ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20251215.2bvr151325 KI-generiert

Constitutional complaint against visa refusal: inadmissibility due to failure of subsidiarity and exhaustion of legal remedies

Geschäftsnummer 2 BvR 1513/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, rendering the pending application for interim injunctive relief moot, thereby upholding the underlying administrative decisions and leaving the complainants without relief. The dispute concerned a challenge to the obligation of the Federal Republic of Germany to issue entry visas or, in the alternative, to issue formal decisions on pending visa applications. The Court found the complaint inadmissible because the petitioners failed to satisfy the requirements of subsidiarity and sufficient substantiation for the request to compel visa issuance, and because it was not established that they remained injured after the foreign mission issued formal rejections on December 11, 2025; furthermore, immediate incorporation of those new rejections into the constitutional review was precluded by the requirements of substantive subsidiarity and the exhaustion of legal remedies under § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Constitutional complaint against visa refusal: inadmissibility due to failure of subsidiarity and exhaustion of legal remedies: The dispute concerned a challenge to the obligation of the Federal Republic of Germany to issue entry visas or, in the alternative, to issue formal decisions on pending visa applications. The Court found the complaint inadmissible because the petitioners failed to satisfy the requirements of subsidiarity and sufficient substantiation for the request to compel visa issuance, and because it was not established that they remained injured after the foreign mission issued formal rejections on December 11, 2025; furthermore, immediate incorporation of those new rejections into the constitutional review was precluded by the requirements of substantive subsidiarity and the exhaustion of legal remedies under § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Erteilung des Visums verfassungsmässige Anforderung Verfassungsbeschwerde im Ausland Anfechtung von Verwaltungsverfügungen ausländischer Entscheid Wahlobligation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG ergebenden Anforderungen an die Substantiierung (vgl.
§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG
Dezember 2025 in das vorliegende Verfassungsbeschwerdeverfahren stehen das Gebot materieller Subsidiarität und die fehlende Erschöpfung des Rechtswegs entgegen (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited in the dispositive to declare the application for interim injunctive relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1511/25
Effectiveness of interim review: Obligation to decide pending visa applications under humanitarian admission program despite suspended political interest.
1 BvR 819/01
September 2002 - 1 BvR 819/01 u.a.
KI-generiert
2 BvR 746/20
Inadmissibility of constitutional complaint against immigration court denials of legal aid and residence extension for insufficient substantiation
1 BvR 2077/23
Inadmissibility of constitutional complaint against interim social law rulings due to failure to exhaust remedies and lack of independent constitutional complaint
1 BvR 847/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to submit necessary documents and insufficient engagement with the challenged decision
2 BvR 1663/19
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation of fundamental rights violation in foreigner's register data usage
2 BvR 834/19
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of substantiation; non-extendability of filing deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited in the dispositive to declare the application for interim injunctive relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Erfolglose Verfassungsbeschwerde bzgl der Erteilung von Einreisevisa bzw der Verbescheidung von Visumsanträgen - Unzulässigkeit wegen Subsidiarität bzw wegen unzureichender Substantiierung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

1. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Sie ist unzulässig.

Soweit die Beschwerdeführenden die Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland zur Erteilung der beantragten Visa begehren, wahrt die Verfassungsbeschwerde nicht den Grundsatz der Subsidiarität und die sich aus den § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG ergebenden Anforderungen an die Substantiierung (vgl. insoweit bereits BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Dezember 2025 - 2 BvR 1511/25 -, Rn. 37 ff.).

Hinsichtlich der hilfsweise begehrten Bescheidung der Visaanträge (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. September 2002 - 1 BvR 819/01 u.a. -, Rn. 25 f.) ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die Beschwerdeführenden weiterhin beschwert sein könnten, nachdem die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Islamabad mit Bescheiden vom 11. Dezember 2025 über die Visaanträge entschieden hat.

2. Der unmittelbaren Einbeziehung der ablehnenden Bescheide vom 11. Dezember 2025 in das vorliegende Verfassungsbeschwerdeverfahren stehen das Gebot materieller Subsidiarität und die fehlende Erschöpfung des Rechtswegs entgegen (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).

3. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.