Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 860/25 ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250701.2bvr086025 KI-generiert

Constitutional complaint against conviction for aiding suicide: failure to prove misapprehension of standards for free and responsible will

Geschäftsnummer 2 BvR 860/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (2nd Senate, 3rd Chamber) refused to accept the constitutional complaint for decision, declaring it inadmissible for failure to meet the requirements of § 23 Abs. 1 S. 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), thereby leaving the lower courts' criminal convictions intact and rendering the request for interim relief moot. The dispute involved a physician challenging his conviction for manslaughter in the capacity of an indirect perpetrator for assisting the suicide of a patient deemed not to have acted with free and responsible will, alleging that the specialized courts violated constitutional standards regarding a free decision to commit suicide. The Court held that the complainant failed to demonstrate a plausible violation of fundamental rights, specifically failing to substantiate that the challenged decisions were based on a misapprehension of the established constitutional standards for assisting suicide, as previously defined in BVerfGE 153, 182.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 Bundesverfassungsgerichtsgesetz, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Constitutional complaint against conviction for aiding suicide: failure to prove misapprehension of standards for free and responsible will: 1 S. 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), thereby leaving the lower courts' criminal convictions intact and rendering the request for interim relief moot. The dispute involved a physician challenging his conviction for manslaughter in the capacity of an indirect perpetrator for assisting the suicide of a patient deemed not to have acted with free and responsible will, alleging that the specialized courts violated constitutional standards regarding a free decision to commit suicide. The Court held that the complainant failed to demonstrate a plausible violation of fundamental rights, specifically failing to substantiate that the challenged decisions were based on a misapprehension of the established constitutional standards for assisting suicide, as previously defined in BVerfGE 153, 182.

Schlagwörter

KI-generiert
Totschlag verfassungsmässige Anforderung Strafanzeige Grundrechte Rüge verfassungsmässiger Rechte Justizirrtum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 Bundesverfassungsgerichtsgesetz
Provisions cited in the dispositive to establish the inadmissibility of the constitutional complaint due to failure to meet specific pleading requirements.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule cited in the dispositive to determine that the application for interim relief became moot upon the refusal to accept the main complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 153, 182
BVerfGE 153, 182 - Suizidhilfe m.w.N.).
KI-generiert
2 BvR 2506/16
Mootness of constitutional complaint challenging criminalization of commercial suicide facilitation following parallel precedent rendering the statute void.
2 BvR 2492/16
Constitutional complaint against criminalization of commercial suicide facilitation rejected for insufficient substantiation
2 BvR 1494/16
Constitutional challenge to the criminalization of commercial assistance in suicide; loss of interest due to prior invalidation of the statute
2 BvR 1807/16
Moot constitutional challenge to criminal prohibition on commercial suicide facilitation due to prior invalidation of statute
2 BvR 2667/16
Constitutional complaint against commercial suicide facilitation statute declared moot after prior parallel judgment invalidated the prohibition

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 Bundesverfassungsgerichtsgesetz

Provisions cited in the dispositive to establish the inadmissibility of the constitutional complaint due to failure to meet specific pleading requirements.

§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule cited in the dispositive to determine that the application for interim relief became moot upon the refusal to accept the main complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme ohne Begründung: Erfolglose Verfassungsbeschwerde eines Arztes gegen seine Verurteilung wegen Totschlags in mittelbarer Täterschaft nach Suizidbeihilfe bei einem nicht freiverantwortlich handelnden Suizidenten - mangelnde Darlegung einer Verkennung der verfassungsrechtlichen Anforderungen durch die fachgerichtlichen Entscheidungen

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Sie ist unzulässig, weil sie den Darlegungsanforderungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 Bundesverfassungsgerichtsgesetz nicht genügt. Die Beschwerdebegründung zeigt die Möglichkeit einer Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten des Beschwerdeführers nicht schlüssig auf. Insbesondere legt der Beschwerdeführer nicht schlüssig dar, dass die angegriffenen Entscheidungen auf einer Verkennung der verfassungsgerichtlichen Maßstäbe beruhen, die an eine freie Suizidentscheidung anzulegen sind (vgl. BVerfGE 153, 182 - Suizidhilfe m.w.N.).

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.