Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1821/22 ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250512.2bvr182122 KI-generiert

Constitutional complaint non-acceptance and recusal admissibility without substantive justification under § 93d BVerfGG

Geschäftsnummer 2 BvR 1821/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany declined to accept a constitutional complaint for review without providing a substantive justification, while simultaneously upholding the validity of the panel's composition and dismissing seven recusation motions against specific judges as inadmissible. The dispute concerned a constitutional challenge raised by a complainant who argued that the reviewing chamber was improperly constituted and submitted grounds for recusal against the presiding vice-president and several other judges, alleging bias or procedural defects. The court determined that the panel was regularly and lawfully composed and found the recusation requests manifestly inadmissible, referencing parallel decisions in identical matters to justify these procedural rulings. Relying on § 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), the court exercised its discretion to forego a detailed explanation for the non-acceptance of the underlying constitutional complaint, thereby leaving the lower court's decision final and unchallengeable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint non-acceptance and recusal admissibility without substantive justification under § 93d BVerfGG: The dispute concerned a constitutional challenge raised by a complainant who argued that the reviewing chamber was improperly constituted and submitted grounds for recusal against the presiding vice-president and several other judges, alleging bias or procedural defects. The court determined that the panel was regularly and lawfully composed and found the recusation requests manifestly inadmissible, referencing parallel decisions in identical matters to justify these procedural rulings. Relying on § 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), the court exercised its discretion to forego a detailed explanation for the non-acceptance of the underlying constitutional complaint, thereby leaving the lower court's decision final and unchallengeable.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Ausübung des Ermessens ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen materielle Begründetheit Streitgegenstand Urteile zur Prüfung der Gültigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Cited as the basis for dispensing with a substantive justification for the decision not to accept the constitutional complaint for review.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 246/23
Recusal of constitutional court judges and chamber composition: insufficient justification and rejection of institutional bias claims
2 BvR 1847/23
Recusal of constitutional court judges and chamber composition: insufficient justification and rejection of institutional bias claims
KI-generiert
2 BvR 1183/20
Inadmissibility of recusal motion based solely on prior judicial participation and absence of reasoning for non-acceptance of constitutional complaint
1 BvR 1984/15
Abusive recusal motions and non-acceptance of constitutional complaint
1 BvR 1126/17
Rejection of manifestly inadmissible recusal motions and non-admission of constitutional complaint without further reasoning under § 93d BVerfGG
1 BvR 1452/16
Constitutional complaint and recusal motion: Inadmissibility of recusal without substantive partiality evidence and lack of acceptance criteria for constitutional complaint
2 BvR 2361/16
Inadmissibility of constitutional complaint due to unsubstantiated judge recusal motion and lack of sufficient reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Cited as the basis for dispensing with a substantive justification for the decision not to accept the constitutional complaint for review.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss ohne Begründung - erfolglose Besetzungsrüge sowie Verwerfung offensichtlich unzulässiger Ablehnungsgesuche - Parallelentscheidung

[TENOR]

Die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts ist ordnungsgemäß besetzt.

Die Ablehnungsgesuche gegen die Vizepräsidentin König, die Richterinnen Langenfeld und Fetzer sowie die Richter Maidowski, Offenloch, Frank und Wöckel werden als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

1. Die Kammer entscheidet in ihrer regelmäßigen planmäßigen Besetzung.

a) Auf die sinngemäße Besetzungsrüge der Beschwerdeführerin ist festzustellen, dass die 1. Kammer des Zweiten Senats ordnungsgemäß besetzt ist. Zur Begründung nimmt die Kammer Bezug auf ihren Beschluss vom heutigen Tag in den Verfahren 2 BvR 246/23 und 2 BvR 1847/23 (Rn. 3 f.), mit dem sie im Wesentlichen gleichlautend begründete Besetzungsrügen abschlägig beschieden hat.

b) Die von der Beschwerdeführerin gegen Vizepräsidentin König, die Richterinnen Langenfeld und Fetzer sowie die Richter Maidowski, Offenloch, Frank und Wöckel gerichteten Ablehnungsgesuche sind offensichtlich unzulässig. Auch insoweit nimmt die Kammer zur Begründung Bezug auf ihren Beschluss vom heutigen Tag in den Verfahren 2 BvR 246/23 und 2 BvR 1847/23 (Rn. 5 ff.), mit dem sie im Wesentlichen gleichlautend begründete Ablehnungsgesuche der Beschwerdeführerin verworfen hat.

2. Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.