Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1519/24 ECLI:DE:BVerfG:2024:rk20240719.1bvr151924 KI-generiert

Recusal motion rejected as manifestly inadmissible for lacking factual substantiation of partiality

Geschäftsnummer 1 BvR 1519/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without further reasoning and rejected the petitioner's motion for recusal of the assigned judges as manifestly inadmissible, resulting in a final, non-appealable decision in favor of the court's procedural authority. The case involved a challenge to the composition of the adjudicating panel in a constitutional complaint proceeding, where the petitioner submitted a motion for recusal containing arguments entirely unsuitable to substantiate a suspicion of partiality. The court determined that when a recusal motion is manifestly inadmissible, the requested judges are not excluded from deciding on the motion itself, nor is there a requirement to seek prior official statements from them, citing established case law and relying on § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG to dispense with a detailed explanation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Recusal motion rejected as manifestly inadmissible for lacking factual substantiation of partiality: The case involved a challenge to the composition of the adjudicating panel in a constitutional complaint proceeding, where the petitioner submitted a motion for recusal containing arguments entirely unsuitable to substantiate a suspicion of partiality. The court determined that when a recusal motion is manifestly inadmissible, the requested judges are not excluded from deciding on the motion itself, nor is there a requirement to seek prior official statements from them, citing established case law and relying on § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG to dispense with a detailed explanation.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen substantiierte Begründung Fall des Ausschlusses Wandelungsrecht Prozessvoraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural rule applied to justify the omission of a detailed reasoning for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 153, 72
BVerfGE 153, 72 ; stRspr).
KI-generiert
1 BvR 2299/20
Inadmissibility of judicial recusal motion lacking substantive justification
1 BvR 1452/16
Constitutional complaint and recusal motion: Inadmissibility of recusal without substantive partiality evidence and lack of acceptance criteria for constitutional complaint
1 BvR 1526/17
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal motion due to failure to substantiate bias and lack of acceptance criteria
1 BvR 2215/21
Recusal motion dismissed for lack of factual basis and speculation; constitutional complaint not admitted under § 93d BVerfGG
1 BvR 2635/21
Recusal motions lacking specific grounds of partiality and constitutional complaint failing substantiation requirements under BVerfGG § 92

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural rule applied to justify the omission of a detailed reasoning for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen die zur Entscheidung über diese Verfassungsbeschwerde berufenen Richterinnen und Richter des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. In einem solchen Fall sind die abgelehnten Richterinnen und Richter nicht von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch ausgeschlossen; es bedarf dann auch keiner vorherigen Einholung von dienstlichen Stellungnahmen (vgl. BVerfGE 153, 72 ; stRspr).

Von einer Begründung wird im Übrigen nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.