Judicial disqualification motion: failure to substantiate willfulness or violation of the constitutional right to a lawful judge
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for provisional measures and the associated claim for reimbursement of necessary costs. The dispute concerned an isolated emergency application challenging a lower court’s administrative procedural decision regarding a motion for the disqualification of a judge, which the applicant alleged violated constitutional standards. The court held that the application failed because the applicant did not substantiate that the challenged decisions were manifestly inadmissible or unfounded, nor did they demonstrate an arbitrary denial of justice or a fundamental misapprehension of the constitutional right to a lawful judge under Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law; furthermore, any potential breach of the waiting period requirement for disqualification motions under § 54(1) of the Administrative Procedure Code and § 47(1) of the Code of Civil Procedure was deemed cured by the subsequent rejection of the motion.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 54 Abs. 1 VwGO, § 44 Abs. 3 ZPO, § 47 Abs. 1 ZPO, § 34a Abs. 3 BVerfGG; Judicial disqualification motion: failure to substantiate willfulness or violation of the constitutional right to a lawful judge: The dispute concerned an isolated emergency application challenging a lower court’s administrative procedural decision regarding a motion for the disqualification of a judge, which the applicant alleged violated constitutional standards. The court held that the application failed because the applicant did not substantiate that the challenged decisions were manifestly inadmissible or unfounded, nor did they demonstrate an arbitrary denial of justice or a fundamental misapprehension of the constitutional right to a lawful judge under Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law; furthermore, any potential breach of the waiting period requirement for disqualification motions under § 54(1) of the Administrative Procedure Code and § 47(1) of the Code of Civil Procedure was deemed cured by the subsequent rejection of the motion.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural provision cited in the dispositive to determine the admissibility of the request for reimbursement of necessary expenses despite the rejection of the main application.
Volltext
Erfolgloser isolierter Eilantrag bzgl eines Ablehnungsgesuchs im Verwaltungsprozess - mangelnde Darlegung von Willkür oder einer Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG
[TENOR]
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
Der Antrag, die Erstattung der notwendigen Auslagen anzuordnen, wird abgelehnt.
[GRUENDE]
1. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg, da er den an die Begründung eines solchen Antrags zu stellenden Anforderungen nicht genügt.
Der Antragsteller hat nicht substantiiert dargelegt, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2022 - 1 BvQ 12/22 -, Rn. 3 m.w.N.). Er zeigt nicht auf, dass die angegriffenen Entscheidungen mit den an sie zu stellenden verfassungsrechtlichen Anforderungen kollidieren (vgl. BVerfGE 149, 346 m.w.N.). Insbesondere ist im vorliegenden Einzelfall nicht dargetan oder sonst ersichtlich, dass die angegriffenen Entscheidungen auf Willkür, also auf einem Fall grober Missachtung oder grober Fehlanwendung des Gesetzesrechts - hier § 54 Abs. 1 VwGO, § 44 Abs. 3 ZPO -, beruhen oder dass das Gericht die Bedeutung und Tragweite des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG grundlegend verkannt hat (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 16. Februar 2023 - 1 BvR 1883/22 -, Rn. 16 m.w.N.). Ein eventueller Verstoß gegen das mit Anbringung des Ablehnungsgesuchs verbundene Wartegebot - hier § 54 Abs. 1 VwGO, § 47 Abs. 1 ZPO - ist jedenfalls durch dessen nachträgliche Zurückweisung geheilt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Juli 2005 - 2 BvR 497/03 -, Rn. 88 m.w.N.).
2. Der Antrag auf Anordnung der Auslagenerstattung war abzulehnen. Gründe, die trotz der Erfolglosigkeit des Eilantrags gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG für eine Auslagenerstattung sprechen, wurden weder vorgetragen, noch sind solche sonst ersichtlich.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.