Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 618/22 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20231122.1bvr061822 KI-generiert

Denial of expense reimbursement and subject value determination for unrepresented constitutional complainants lacking legal protection interest

Geschäftsnummer 1 BvR 618/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for the reimbursement of litigation expenses and rejected the request for the determination of the subject value, rendering both decisions final and unappealable. The dispute arose from the applicant’s attempt to recover costs and establish a subject value for legal representation following the prior non-acceptance of their constitutional complaint, despite the applicant having represented themselves without counsel in both the interim relief and main constitutional complaint proceedings. The Court held that the prerequisites for cost reimbursement under § 34a BVerfGG were not met and no equitable grounds for reimbursement were demonstrated; consequently, it found no legal interest in a judicial determination of the subject value for attorney’s fees because the applicant was not represented by a lawyer in the constitutional proceedings, aligning with established case law that such determinations require prior professional representation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34a Abs. 2 BVerfGG, § 34a Abs. 3 BVerfGG; Denial of expense reimbursement and subject value determination for unrepresented constitutional complainants lacking legal protection interest: Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erstattung seiner notwendigen Auslagen im Verfahren über die Verfassungsbeschwerde wird abgelehnt, da die Voraussetzungen des § 34a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen und Billigkeitsgründe im Sinne des § 34a Abs. 3 BVerfGG, die eine Auslagenerstattung rechtfertigen würden, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Kostenersatz verfassungsmässige Anforderung unentgeltliche Rechtsverbeiständung Streitwert Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34a Abs. 2 BVerfGG
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erstattung seiner notwendigen Auslagen im Verfahren über die Verfassungsbeschwerde wird abgelehnt, da die Voraussetzungen des § 34a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen und Billigkeitsgründe im Sinne des § 34a Abs.
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
2 BVerfGG nicht vorliegen und Billigkeitsgründe im Sinne des § 34a Abs. 3 BVerfGG, die eine Auslagenerstattung rechtfertigen würden, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 748/06
Hamburg University Act: Incompatibility of faculty governance structure with academic freedom due to excessive executive board powers
1 BvR 1711/09
Arbitrary disregard of expert testimony on administrative duty of investigation and causal link in state liability for youth welfare therapy denial.
2 BvR 2255/17
Judicial review of automated phone-monitoring announcements in secure custody under § 109 StVollzG and the right to effective legal protection
1 BvR 1180/17
Constitutional complaint time bar: late recusal motion after instance completion does not toll the one-month filing deadline under § 93 BVerfGG
KI-generiert
1 BvR 2057/18
Determining subject matter value for a non-accepted constitutional complaint and rejecting expense reimbursement due to lack of legal interest and non-merits outcome
2 BvR 2226/20
Constitutional complaint: Admissibility of judicial subject value determination and reimbursement of expenses following non-acceptance
1 BvR 1576/17, 1 BvR 1702/17
Denial of equitable expense reimbursement and rejection of subject-matter value determination exceeding statutory minimum in completed constitutional complaint proceedings
1 BvR 1260/21
Constitutional complaint: denial of expense reimbursement and rejection of subject matter value fixation due to lack of equity grounds and legal interest
1 BvR 700/18
Constitutional complaint cost reimbursement lacking equitable grounds and lack of interest in object value determination where statutory minimum applies

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung eines Antrags auf Kostenerstattung nach Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde - Verwerfung eines Antrags auf Gegenstandswertfestsetzung mangels Rechtsschutzinteresses

[TENOR]

Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erstattung der notwendigen Auslagen im Verfassungsbeschwerdeverfahren wird abgelehnt.

Der Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts wird verworfen.

[GRUENDE]

1. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erstattung seiner notwendigen Auslagen im Verfahren über die Verfassungsbeschwerde wird abgelehnt, da die Voraussetzungen des § 34a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen und Billigkeitsgründe im Sinne des § 34a Abs. 3 BVerfGG, die eine Auslagenerstattung rechtfertigen würden, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind.

2. Der Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts wird verworfen. Für eine gerichtliche Festsetzung des Werts des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse, weil der Beschwerdeführer weder im Verfahren über den Erlass einer einstweiligen Anordnung noch im Verfahren über die Verfassungsbeschwerde anwaltlich vertreten gewesen ist (vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 7. Dezember 2011 - 1 BvR 748/06 -, Rn. 3; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 29. November 2013 - 1 BvR 1711/09 -, Rn. 4; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Juli 2019 - 2 BvR 2255/17 -, Rn. 6; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 18. April 2021 - 1 BvR 1180/17 -, Rn. 5).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.