Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 760/23 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230629.2bvr076023 KI-generiert

Admission of non-lawyer as representative in constitutional proceedings: subjective necessity requirement under § 22 BVerfGG

Geschäftsnummer 2 BvR 760/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for a decision and denied the application for the admission of a legal representative, thereby rejecting the complainant's procedural claims. The dispute concerned a constitutional complaint where the applicant requested the court to admit a non-lawyer as a professional representative instead of using a qualified attorney or legal professor. The Court held that the decisive legal standard under Section 22(1) sentence 4 of the Federal Constitutional Court Act requires the demonstration of subjective necessity for non-standard representation and objective utility; because the applicant failed to explain why representation by a lawyer or university teacher was unreasonable, the request was denied, and no further written justification was provided pursuant to Section 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Admission of non-lawyer as representative in constitutional proceedings: subjective necessity requirement under § 22 BVerfGG: Dem Antrag auf Zulassung als Beistand gemäß § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist nicht zu entsprechen. Eine im pflichtgemäßen Ermessen des Bundesverfassungsgerichts stehende Zulassung als vertretungsberechtigter Beistand nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG kommt nur in Betracht, wenn die Zulassung subjektiv notwendig und objektiv sachdienlich ist (vgl. BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. April 2021 - 1 BvR 679/21 -, Rn. 7). Vorliegend ist nicht dargetan, warum es der Beschwerdeführerin unzumutbar wäre, sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Hochschullehrer des Rechts vertreten zu lassen.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung gesetzliche Vertretung Rüge verfassungsmässiger Rechte subjektive Postulationsfähigkeit Prozesshandlung Parlamentsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG
Dem Antrag auf Zulassung als Beistand gemäß § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist nicht zu entsprechen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 8, 92
BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2.
1 BvR 679/21
Proportionality of coercive detention for public broadcasting fee enforcement and the requirement to exhaust civil procedural remedies under § 765a ZPO
KI-generiert
2 BvR 2244/20
Admission of non-attorney representative in constitutional complaint; rejection for lack of subjective necessity
1 BvR 1580/25
Admission of legal representative in constitutional complaint: insufficient demonstration of legal qualification
1 BvR 2385/17
Denial of representative admission for failure to prove objective usefulness and subjective necessity in constitutional complaint proceedings
1 BvR 690/20
Refusal of constitutional complaint and denial of associate counsel admission for lack of demonstrated necessity under § 22 BVerfGG
1 BvR 1163/21
Inadmissibility of constitutional complaint in social law and denial of legal aid for non-lawyer representative due to lack of demonstrated necessity

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Ablehnung eines Antrags auf Beistandszulassung mangels Darlegung der subjektiven Notwendigkeit

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Antrag auf Zulassung des Herrn (…) als Beistand wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Dem Antrag auf Zulassung als Beistand gemäß § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist nicht zu entsprechen. Eine im pflichtgemäßen Ermessen des Bundesverfassungsgerichts stehende Zulassung als vertretungsberechtigter Beistand nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG kommt nur in Betracht, wenn die Zulassung subjektiv notwendig und objektiv sachdienlich ist (vgl. BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. April 2021 - 1 BvR 679/21 -, Rn. 7). Vorliegend ist nicht dargetan, warum es der Beschwerdeführerin unzumutbar wäre, sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Hochschullehrer des Rechts vertreten zu lassen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.