Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 925/22, 2 BvR 926/22, 2 BvR 1963/22, 2 BvR 1445/22, 2 BvR 1446/22, 2 BvR 1635/22, 2 BvR 1750/22, 2 BvR 1848/22, 2 BvR 1856/22, 2 BvR 1964/22, 2 BvR 1999/22, 2 BvR 2030/22, 2 BvR 2045/22, 2 BvR 2064/22, 2 BvR 2075/22, 2 BvR 2146/22, 2 BvR 2081/22, 2 BvR 2209/22, 2 BvR 119/23 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230612.2bvr092522 KI-generiert

Manifestly unfounded constitutional complaints and threat of abuse fee for substantively empty filings

Geschäftsnummer 2 BvR 925/22, 2 BvR 926/22, 2 BvR 1963/22, 2 BvR 1445/22, 2 BvR 1446/22, 2 BvR 1635/22, 2 BvR 1750/22, 2 BvR 1848/22, 2 BvR 1856/22, 2 BvR 1964/22, 2 BvR 1999/22, 2 BvR 2030/22, 2 BvR 2045/22, 2 BvR 2064/22, 2 BvR 2075/22, 2 BvR 2146/22, 2 BvR 2081/22, 2 BvR 2209/22, 2 BvR 119/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court (Second Senate, First Chamber) issued a non-acceptance decision (Nichtannahmebeschluss), refusing to hear the merits of a series of joined constitutional complaints, thereby upholding the validity of the challenged actions and ruling against the applicant. The court also rejected a request for legal aid due to the lack of prospects for success and warned that the applicant faces a future abuse fee of up to €2,600 for the repetitive filing of substantively empty and hopeless petitions. The dispute involved numerous separate constitutional complaints alleging fundamental rights violations, which the court found to be manifestly inadmissible. The decisive legal basis for the refusal was § 93a(2) BVerfGG, as the filings failed to meet the substantive requirements for constitutional review under § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG, and the threat of sanctions was grounded in § 34(2) BVerfGG regarding the abuse of legal remedy.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Manifestly unfounded constitutional complaints and threat of abuse fee for substantively empty filings: The court also rejected a request for legal aid due to the lack of prospects for success and warned that the applicant faces a future abuse fee of up to €2,600 for the repetitive filing of substantively empty and hopeless petitions. The dispute involved numerous separate constitutional complaints alleging fundamental rights violations, which the court found to be manifestly inadmissible. The decisive legal basis for the refusal was § 93a(2) BVerfGG, as the filings failed to meet the substantive requirements for constitutional review under § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG, and the threat of sanctions was grounded in § 34(2) BVerfGG regarding the abuse of legal remedy.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Petitionsrecht Fehlen materieller Voraussetzungen Grundrechte unentgeltliche Rechtspflege Einreichung von Strafanzeigen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG offensichtlich nicht genügen und eine Grundrechtsverletzung auch sonst nicht ersichtlich ist (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren erneut darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr von bis zu 2.600 Euro auferlegt werden kann.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule applied to render the applications for interim relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaints.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1856/22
Manifestly unfounded constitutional complaints and threat of abuse fee for substantively empty filings
2 BvR 1750/22
Manifestly unfounded constitutional complaints and threat of abuse fee for substantively empty filings
2 BvR 1964/22
Manifestly unfounded constitutional complaints and threat of abuse fee for substantively empty filings
2 BvR 1999/22
Manifestly unfounded constitutional complaints and threat of abuse fee for substantively empty filings
2 BvR 2030/22
Manifestly unfounded constitutional complaints and threat of abuse fee for substantively empty filings
2 BvR 2045/22
Manifestly unfounded constitutional complaints and threat of abuse fee for substantively empty filings
KI-generiert
2 BvR 648/22
Constitutional complaint against abuse fee warning for substantively empty and insulting filings
2 BvR 22/23, 2 BvR 86/23
Constitutional complaints rejected for insufficient substantiation; threat of misuse fee for substantively empty appeals
1 BvR 447/20
Refusal to accept constitutional complaint; warning of abuse fee for repeated substantiveless filings
2 BvR 2115/20
Constitutional complaint for abuse of procedure: sanctioning repeated filing of substantively empty complaints with irrelevant documents.
2 BvR 263/21, 2 BvR 276/21, 2 BvR 284/21, 2 BvR 304/21
Inadmissible constitutional complaint: non-substantiation of rights violation and risk of abuse fee

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule applied to render the applications for interim relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaints.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme mehrerer offensichtlich unzulässiger Verfassungsbeschwerden - Androhung einer Missbrauchsgebühr

[TENOR]

1. Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

2. Der im Verfahren 2 BvR 1856/22 gestellte Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

3. Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

4. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerden werden die in den Verfahren 2 BvR 1750/22, 2 BvR 1964/22, 2 BvR 1999/22, 2 BvR 2030/22, 2 BvR 2045/22, 2 BvR 2064/22, 2 BvR 2075/22, 2 BvR 2146/22, 2 BvR 2081/22 und 2 BvR 2209/22 gestellten Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerden sind unzulässig, da sie den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG offensichtlich nicht genügen und eine Grundrechtsverletzung auch sonst nicht ersichtlich ist (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 88, 40 ; 99, 84 ; 105, 252 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren erneut darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr von bis zu 2.600 Euro auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann unter anderem vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden oder völlig aussichtslose einstweilige Rechtsschutzanträge an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 3, 219 ; 6, 219 ; 10, 94 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Mai 2022 - 2 BvR 386/22 u.a. -, Rn. 4 m.w.N.). Die fortlaufende Erhebung zahlreicher völlig unzureichend begründeter Verfassungsbeschwerden sowie das Stellen nicht nachvollziehbar begründeter einstweiliger Rechtsschutzanträge muss von jedem Einsichtigen als aussichtslos angesehen werden.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.