Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1851/22 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230620.2bvr185122 KI-generiert

Interim repetition of enforcement suspension pending refusal to submit sworn statement for debt enforcement

Geschäftsnummer 2 BvR 1851/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court repeated its prior interim order, extending the suspension of enforcement proceedings for a further three months pending a decision on the constitutional complaint. The dispute concerned a debtor who refused to submit a sworn statement (eidesstattliche Versicherung) required for debt enforcement, despite a final judgment from a regional court, leading the creditor to seek compulsion. The Court held that the initial conditions for interim relief remained unchanged and that the continued delay was proportionate given the court's intent to resolve the main issue promptly, thereby siding with the complainant. The decision is grounded in § 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG and the established doctrine that interim orders may be repeated if the statutory prerequisites for their initial issuance persist, specifically balancing the creditor's interest in enforcement against the debtor's fundamental rights.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG; Interim repetition of enforcement suspension pending refusal to submit sworn statement for debt enforcement: The dispute concerned a debtor who refused to submit a sworn statement (eidesstattliche Versicherung) required for debt enforcement, despite a final judgment from a regional court, leading the creditor to seek compulsion. The Court held that the initial conditions for interim relief remained unchanged and that the continued delay was proportionate given the court's intent to resolve the main issue promptly, thereby siding with the complainant. The decision is grounded in § 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG and the established doctrine that interim orders may be repeated if the statutory prerequisites for their initial issuance persist, specifically balancing the creditor's interest in enforcement against the debtor's fundamental rights.

Schlagwörter

KI-generiert
Schuldbetreibung Vorläufiger Rechtsschutz hängiges Verfahren Urteilsvollstreckung Einstellung des Konkursverfahrens Verbleiberecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG
Procedural basis cited in the dispositive for repeating the interim order for a further period pending the decision on the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 21, 50
BVerfGE 21, 50; 89, 113 ; 97, 102 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 1845/18
Interim suspension of extradition to Romania pending constitutional review; validity of interim order issued without reasoned grounds under BVerfGG
2 BvR 1514/21
Interim relief suspending appellate deadlines and oral hearing after denial of legal aid for excessive proof of need
KI-generiert
XI ZR 4/26
Interim suspension of enforcement of notarial guarantee: insufficiency of consumer’s hardship and lack of prospects of success on public policy challenge
1 BvR 2616/13
Suspension of administrative enforcement for irreparable credit damage despite statutory immediate executability
2 BvR 2061/19
Interim injunction repetition: suspension of custodial sentence execution pending constitutional complaint
2 BvR 1514/21
Repetition of constitutional interim order suspending civil court deadlines and oral hearing
2 BvQ 6/23
Rejection of isolated interim relief for manifestly inadmissible constitutional complaints and imposition of abuse fee for repeated frivolous filings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG

Procedural basis cited in the dispositive for repeating the interim order for a further period pending the decision on the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Wiederholung einer einstweiligen Anordnung: Einstweilige Aussetzung der Zwangsvollstreckung nach Ablehnung der Änderung einer eidesstattlichen Versicherung

[TENOR]

Die einstweilige Anordnung vom 4. Januar 2023 wird bis zu einer Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde, längstens für die Dauer von drei Monaten, wiederholt (§ 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG).

[GRUENDE]

I. Das Bundesverfassungsgericht hat durch einstweilige Anordnung vom 4. Januar 2023 die Zwangsvollstreckung aus dem Schlussurteil des Landgerichts Düsseldorf vom 27. Januar 2020 - 5 O 390/16 - einstweilen bis zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde, längstens für die Dauer von sechs Monaten, ausgesetzt.

II. Das Bundesverfassungsgericht kann eine einstweilige Anordnung dann wiederholen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für den erstmaligen Erlass einer solchen Anordnung noch gegeben sind (vgl. BVerfGE 21, 50; 89, 113 ; 97, 102 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 26. September 2019 - 2 BvR 1845/18 -, Rn. 2; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Februar 2022 - 2 BvR 1514/21 -, Rn. 2).

Dies ist vorliegend der Fall. Zur Begründung wird auf den Beschluss vom 4. Januar 2023 verwiesen. Die Sach- und Rechtslage hat sich seither nicht geändert. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass das Bundesverfassungsgericht bemüht sein wird, die Hauptsache alsbald zu entscheiden, ist eine Wiederholung der einstweiligen Anordnung für weitere drei Monate und die damit einhergehende Verzögerung der zwangsweisen Durchsetzung der abzugebenden eidesstattlichen Versicherung gegenüber dem Vollstreckungsgläubiger noch verhältnismäßig.