Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 605/23 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230526.2bvr060523 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint challenging interlocutory orders in criminal proceedings and failure to meet substantiation requirements.

Geschäftsnummer 2 BvR 605/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without further consideration and rendered the pending application for interim relief moot, leaving the challenged lower court decisions in force. The dispute concerned a criminal procedure in which the complainant challenged the non-acceptance of objections to interim judicial decisions (Zwischenentscheidungen) issued by the local and regional courts regarding the existence of urgent suspicion. The court held the complaint inadmissible because the challenged acts were intermediate procedural orders that did not independently infringe on constitutional rights and lacked a sufficiently protected interest, and because the filing failed to meet the formal substantiation requirements of §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act by omitting essential case files and court submissions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint challenging interlocutory orders in criminal proceedings and failure to meet substantiation requirements: Die Verfassungsbeschwerde entspricht außerdem nicht den formalen Begründungs- und Substantiierungsanforderungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 Bundesverfassungsgerichtsgesetz, was ebenfalls zur Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde führt. Der Beschwerdeführer hat es versäumt, seine fachgerichtlichen Beschwerdeschriftsätze sowie alle Auszüge der Ermittlungsakte vorzulegen, auf die die Gerichte zur Begründung des dringenden Tatverdachts ausdrücklich Bezug nehmen. Der Vortrag des Beschwerdeführers ermöglicht dem Bundesverfassungsgericht daher nicht die Prüfung der Verfassungsbeschwerde ohne weitere Ermittlungen (vgl. BVerfGE 93, 266 ; 149, 346 ; BVerfGK 5, 170 ; vgl. auch EGMR, Mork v. Germany, Urteil vom 9. Juni 2011, Nr. 31047/04, 43386/08, § 39, NJW 2012, S. 2093 ).

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Strafanzeige ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Zwischenentscheid hängiges Verfahren Verfahrenshandlungen

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1787/20
Re-activation of suspended pre-trial detention: sufficiency of reasoning for "newly emerged circumstances" under § 116(4) No. 3 StPO
BVerfGE 1, 322
BVerfGE 1, 322 ; 58, 1 ).
BVerfGE 93, 266
BVerfGE 93, 266 ; 149, 346 ; BVerfGK 5, 170 ; vgl.
KI-generiert
2 BvQ 40/25
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient identification of challenged acts and fundamental right infringement
2 BvQ 4/20
Constitutional complaint: Inadmissibility for lack of concrete authority act and failure to exhaust procedural remedies; limits on third-party rights and judicial intervention in criminal evidence
2 BvR 604/19
Inadmissibility of constitutional complaint in prosecution compulsion for failure to exhaust legal remedies via motion for hearing
2 BvR 642/23
Constitutional complaint against pre-trial detention: inadmissibility due to insufficient substantiation and lack of independent grievance in interlocutory decisions
2 BvR 199/16
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to file hearing objection in criminal enforcement proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der Nichtabhilfeentscheidung des Amtsgerichts München vom 27. Januar 2023 und des Landgerichts München I vom 15. März 2023 begehrt, ist die Verfassungsbeschwerde bereits deshalb unzulässig, weil es sich bei den Nichtabhilfeentscheidungen um Zwischenentscheidungen im Rechtsbehelfsverfahren handelt, von denen keine eigenständige Beschwer ausgeht (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Dezember 2020 - 2 BvR 1787/20 -, Rn. 43). Ein dringendes schutzwürdiges Interesse, über die Verfassungsmäßigkeit der Zwischenentscheidungen selbst zu erkennen, ist nicht ersichtlich (vgl. BVerfGE 1, 322 ; 58, 1 ).

Die Verfassungsbeschwerde entspricht außerdem nicht den formalen Begründungs- und Substantiierungsanforderungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 Bundesverfassungsgerichtsgesetz, was ebenfalls zur Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde führt. Der Beschwerdeführer hat es versäumt, seine fachgerichtlichen Beschwerdeschriftsätze sowie alle Auszüge der Ermittlungsakte vorzulegen, auf die die Gerichte zur Begründung des dringenden Tatverdachts ausdrücklich Bezug nehmen. Der Vortrag des Beschwerdeführers ermöglicht dem Bundesverfassungsgericht daher nicht die Prüfung der Verfassungsbeschwerde ohne weitere Ermittlungen (vgl. BVerfGE 93, 266 ; 149, 346 ; BVerfGK 5, 170 ; vgl. auch EGMR, Mork v. Germany, Urteil vom 9. Juni 2011, Nr. 31047/04, 43386/08, § 39, NJW 2012, S. 2093 ).

Auch inhaltlich zeigt der Beschwerdeführer einen Verfassungsverstoß nicht hinreichend substantiiert auf, wenngleich eine tiefergreifende verfassungsrechtliche Überprüfung aufgrund des lückenhaften Beschwerdevortrags nicht möglich ist.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.