Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1631/22, 2 BvR 1747/22, 2 BvR 1860/22, 2 BvR 209/23 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230519.2bvr163122 KI-generiert

Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee

Geschäftsnummer 2 BvR 1631/22, 2 BvR 1747/22, 2 BvR 1860/22, 2 BvR 209/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the joined constitutional complaints for decision, declaring them inadmissible and rendering the pending applications for interim relief moot, with the complainant prevailing in no respect. The dispute involved multiple constitutional challenges to lower court proceedings that the Court found to be obviously insufficiently substantiated, failing to meet the mandatory requirements for reasoned complaint. The decision is based on the admissibility standards of § 93a Abs. 2 and § 92 BVerfGG, citing the absence of a plausible violation of fundamental rights due to the lack of substantive argumentation, and reiterates the threat of imposing a misuse fee of up to €2,600 under § 34 Abs. 2 BVerfGG for filing manifestly baseless complaints that obstruct the Court's function.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee: The dispute involved multiple constitutional challenges to lower court proceedings that the Court found to be obviously insufficiently substantiated, failing to meet the mandatory requirements for reasoned complaint. The decision is based on the admissibility standards of § 93a Abs. 2 and § 92 BVerfGG, citing the absence of a plausible violation of fundamental rights due to the lack of substantive argumentation, and reiterates the threat of imposing a misuse fee of up to €2,600 under § 34 Abs. 2 BVerfGG for filing manifestly baseless complaints that obstruct the Court's function.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen ungenügende Gefährdung Rechtsmissbrauch Wahrung der Grundrechte hängiges Verfahren Fehlen materieller Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG offensichtlich nicht genügen und eine Grundrechtsverletzung auch sonst nicht ersichtlich ist (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren erneut darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr von bis zu 2.600 Euro auferlegt werden kann.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited in the dispositive to declare the pending applications for interim relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaints.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1631/22
Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee
2 BvR 1747/22
Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee
2 BvR 1860/22
Insufficiently substantiated constitutional complaints and threat of abuse fee
BVerfGE 81, 208
BVerfGE 81, 208 ; 88, 40 ; 99, 84 ; 105, 252 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr).
2 BvR 386/22
Unsubstantiated constitutional complaints: abuse fee for repeatedly filing evidently futile and insufficiently reasoned petitions with urgent injunctions
KI-generiert
1 BvR 2340/13
Abuse fee for obviously inadmissible constitutional complaint lacking substantive reasoning and clear object of challenge
2 BvR 355/23, 2 BvR 589/23, 2 BvR 612/23, 2 BvR 617/23, 2 BvR 657/23, 2 BvR 686/23, 2 BvR 695/23, 2 BvR 696/23, 2 BvR 701/23
Constitutional complaints lacking fundamental rights substantiation deemed manifestly abusive under § 34(2) BVerfGG
1 BvR 2161/11
Insufficient substantiation of constitutional complaint and imposition of abuse fee on legal representatives
2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21, 2 BvR 604/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
2 BvR 271/21, 2 BvR 291/21, 2 BvR 574/21
Unsubstantiated constitutional complaints: refusal to accept and warning of abuse fee

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited in the dispositive to declare the pending applications for interim relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaints.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme mehrerer offensichtlich unzureichend substantiierter Verfassungsbeschwerden - erneute Androhung einer Missbrauchsgebühr

[TENOR]

Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerden werden die in den Verfahren 2 BvR 1631/22, 2 BvR 1747/22 und 2 BvR 1860/22 gestellten Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerden sind unzulässig, da sie den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG offensichtlich nicht genügen und eine Grundrechtsverletzung auch sonst nicht ersichtlich ist (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 88, 40 ; 99, 84 ; 105, 252 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren erneut darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr von bis zu 2.600 Euro auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann unter anderem vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden oder völlig aussichtslose einstweilige Rechtsschutzanträge an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 3, 219 ; 6, 219 ; 10, 94 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Mai 2022 - 2 BvR 386/22 u.a. -, Rn. 4 m.w.N.). Die fortlaufende Erhebung zahlreicher völlig unzureichend begründeter Verfassungsbeschwerden sowie das Stellen nicht nachvollziehbar begründeter einstweiliger Rechtsschutzanträge muss von jedem Einsichtigen als aussichtslos angesehen werden.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.