Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 174/23 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230301.1bvr017423 KI-generiert

Constitutional complaint against state constitutional court rulings rejected for lack of legal aid eligibility and insufficient substantiation of fundamental rights violations

Geschäftsnummer 1 BvR 174/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany (First Senate, First Chamber) dismissed the constitutional complaint without further reasoned explanation and rejected the applicant's motion for legal aid and appointment of a lawyer, thereby leaving the two decisions of the Berlin Constitutional Court in force. The applicant challenged two rulings from the Berlin Constitutional Court and sought to initiate constitutional proceedings, but failed to demonstrate that the intended litigation had a sufficient prospect of success. The Court found that the applicant did not substantiate or plausibly present a violation of fundamental rights or rights equivalent to fundamental rights, failing to meet the requirements for legal aid under § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO and the general standards for constitutional complaints, with the decision rendered final under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint against state constitutional court rulings rejected for lack of legal aid eligibility and insufficient substantiation of fundamental rights violations: The applicant challenged two rulings from the Berlin Constitutional Court and sought to initiate constitutional proceedings, but failed to demonstrate that the intended litigation had a sufficient prospect of success. The Court found that the applicant did not substantiate or plausibly present a violation of fundamental rights or rights equivalent to fundamental rights, failing to meet the requirements for legal aid under § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO and the general standards for constitutional complaints, with the decision rendered final under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Grundrechte ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen verfassungsmässige Rechtsgleichheit Nothilfe nach BV richterliche Feststellung von Rechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Der Beschwerdeführer legt bereits nicht dar, dass seine beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg entsprechend § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO bietet.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural basis cited for the decision to refrain from providing a further detailed explanation of the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 1, 109
BVerfGE 1, 109 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 1.
1 BvR 2014/16
Denial of constitutional legal aid for social insurance complaints lacking substantive merits and procedural completeness
KI-generiert
1 BvR 1545/22
Constitutional complaint rejected for failure to demonstrate prospect of success under legal aid requirements
1 BvR 2693/25
Denial of legal aid for constitutional complaint due to lack of plausible fundamental rights violation
1 BvR 310/23
Constitutional complaint lacking sufficient prospect of success: rejection of legal aid and non-acceptance for failure to substantiate fundamental rights violation
1 BvR 2217/21
Rejection of legal aid and constitutional complaint for failure to substantiate prospects of success and fundamental rights violation
1 BvR 2410/17
Denial of legal aid for constitutional complaint due to failure to substantiate prospects of success regarding fundamental rights violations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural basis cited for the decision to refrain from providing a further detailed explanation of the dismissal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde gegen zwei Beschlüsse des VerfGH Berlin ohne weitere Begründung - Ablehnung eines PKH-Antrags im Verfassungsbeschwerdeverfahren

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war abzulehnen. Die erforderlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2016 - 1 BvR 2014/16 -) sind nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer legt bereits nicht dar, dass seine beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg entsprechend § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO bietet. Die Möglichkeit der Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten ist vorliegend weder substantiiert und schlüssig dargelegt noch sonst ersichtlich.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.