Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 62/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220927.1bvq006222 KI-generiert

Recusal of judges not assigned to proceedings and inadmissibility of constitutional interim relief under § 32 BVerfGG

Geschäftsnummer 1 BvQ 62/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for interim relief and rejected the application for recusal of three judges as evidently inadmissible, with the decision being final and unchallengeable. The dispute involved a procedural challenge where the applicant sought to have specific judges excluded from the case and requested urgent measures under Section 32 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG). The court held that a recusal motion is evidently inadmissible when the targeted judges are not actually assigned to participate in the specific proceedings, rendering the underlying procedural prerequisites for the interim application unsatisfied and justifying the joint handling of the recusal and relief requests.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 BVerfGG, § 32 Absatz 1 BVerfGG; Recusal of judges not assigned to proceedings and inadmissibility of constitutional interim relief under § 32 BVerfGG: The dispute involved a procedural challenge where the applicant sought to have specific judges excluded from the case and requested urgent measures under Section 32 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG). The court held that a recusal motion is evidently inadmissible when the targeted judges are not actually assigned to participate in the specific proceedings, rendering the underlying procedural prerequisites for the interim application unsatisfied and justifying the joint handling of the recusal and relief requests.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Vorläufiger Rechtsschutz Fall des Ausschlusses Prozesshandlung Rüge verfassungsmässiger Rechte Wiederaufnahme des Abwesenheitsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 BVerfGG
Das Ablehnungsgesuch ist wegen offensichtlicher Unzulässigkeit zu verwerfen und der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 BVerfGG) ist abzulehnen, weil er unzulässig ist.
§ 32 Absatz 1 BVerfGG
Cited in the dispositive as the basis for rejecting the request for interim relief due to the absence of the statutory prerequisites.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 142, 1
Ein Ablehnungsgesuch ist unter anderem dann offensichtlich unzulässig, wenn der abgelehnte Richter nicht zur Mitwirkung im vorliegenden Verfahren berufen ist (BVerfGE 142, 1 ).
KI-generiert
1 BvQ 73/17
Inadmissibility of objection to dismissal of isolated interim relief under § 32 Abs. 3 Satz 2 BVerfGG where only constitutional complaint remains
1 BvR 956/18
Manifestly inadmissible recusal motion against unnamed constitutional court judges lacking specific identification and concrete factual basis
2 BvR 43/20
Recusal motion against non-deciding chamber judges dismissed as manifestly inadmissible
1 BvR 1906/21
Recusal request rejected for judges not assigned to case and non-admission of constitutional complaint under § 93d BVerfGG
2 BvR 677/25
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal request targeting unnamed judges

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 32 Absatz 1 BVerfGG

Cited in the dispositive as the basis for rejecting the request for interim relief due to the absence of the statutory prerequisites.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung eines unzulässigen Eilantrags - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Baer und die Richter Christ und Wolff wird als unzulässig verworfen.

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil die Voraussetzungen des § 32 Absatz 1 BVerfGG nicht vorliegen.

[GRUENDE]

Das Ablehnungsgesuch ist wegen offensichtlicher Unzulässigkeit zu verwerfen und der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 BVerfGG) ist abzulehnen, weil er unzulässig ist. Wegen der offensichtlichen Unzulässigkeit des Befangenheitsgesuchs kann die Sachentscheidung gemeinsam mit der Entscheidung über das Befangenheitsgesuch ergehen.

Ein Ablehnungsgesuch ist unter anderem dann offensichtlich unzulässig, wenn der abgelehnte Richter nicht zur Mitwirkung im vorliegenden Verfahren berufen ist (BVerfGE 142, 1 ). Dies ist vorliegend der Fall, da die Richterin Baer und die Richter Christ und Wolff nicht zur Mitwirkung in diesem Verfahren berufen sind.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.