Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2244/20 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230109.2bvr224420 KI-generiert

Admission of non-attorney representative in constitutional complaint; rejection for lack of subjective necessity

Geschäftsnummer 2 BvR 2244/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision and rejected the applicant's request for the admission of a representative, rendering the ruling final and unchallengeable. The dispute concerned a procedural application for the admission of a non-attorney representative in a constitutional complaint, challenging the lower tribunals' handling of the underlying matter. Relying on § 22(1) sentence 4 BVerfGG, the court determined that the admission of a representative is at its discretion and requires both objective usefulness and subjective necessity; the applicant failed to demonstrate that representation by a qualified lawyer or a law professor was unreasonable. Consequently, pursuant to § 93d(1) sentence 3 BVerfGG, the court dispensed with further reasoning on the merits of the constitutional complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Admission of non-attorney representative in constitutional complaint; rejection for lack of subjective necessity: The dispute concerned a procedural application for the admission of a non-attorney representative in a constitutional complaint, challenging the lower tribunals' handling of the underlying matter. Relying on § 22(1) sentence 4 BVerfGG, the court determined that the admission of a representative is at its discretion and requires both objective usefulness and subjective necessity; the applicant failed to demonstrate that representation by a qualified lawyer or a law professor was unreasonable. Consequently, pursuant to § 93d(1) sentence 3 BVerfGG, the court dispensed with further reasoning on the merits of the constitutional complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Subjektives Recht prozessleitende Verfügungen Streitgegenstand Vertretungsverbot für Rechtsanwälte Verfassungsgerichtsbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG
Eine Zulassung nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellt ist, kommt nur in Betracht, wenn sie objektiv sachdienlich und subjektiv notwendig ist (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural basis cited in the dispositive to dispense with further reasoning for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 8, 92
BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 492/18
Denial of appointment as legal guardian for constitutional complaint for failure to demonstrate subjective necessity and objective usefulness
KI-generiert
2 BvR 760/23
Admission of non-lawyer as representative in constitutional proceedings: subjective necessity requirement under § 22 BVerfGG
1 BvR 690/20
Refusal of constitutional complaint and denial of associate counsel admission for lack of demonstrated necessity under § 22 BVerfGG
1 BvR 2385/17
Denial of representative admission for failure to prove objective usefulness and subjective necessity in constitutional complaint proceedings
1 BvR 497/26
Constitutional complaint rejected for lack of substantiation; refusal of admission of non-lawyer assistant as procedural representative
1 BvR 1580/25
Admission of legal representative in constitutional complaint: insufficient demonstration of legal qualification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural basis cited in the dispositive to dispense with further reasoning for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Ablehnung eines Antrags auf Beistandszulassung

[TENOR]

Der Antrag auf Zulassung von (…) als Beistand wird abgelehnt.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Dem Antrag auf Zulassung eines Bevollmächtigten - auszulegen als Antrag auf Zulassung eines Beistands - ist nicht zu entsprechen. Eine Zulassung nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellt ist, kommt nur in Betracht, wenn sie objektiv sachdienlich und subjektiv notwendig ist (vgl. BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 16. April 2018 - 2 BvR 492/18 -, Rn. 1). Es ist jedoch nicht dargetan, warum es dem Beschwerdeführer unzumutbar wäre, sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Lehrer des Rechts an einer deutschen Hochschule vertreten zu lassen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.