Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2230/21 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20230109.2bvr223021 KI-generiert

Insufficiently reasoned constitutional complaint: failure to substantiate violation of constitutional rights under §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG

Geschäftsnummer 2 BvR 2230/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany refused to accept the constitutional complaint for decision, ruling that it was manifestly insufficiently reasoned. The case involved a challenge to a lower court decision that the applicant, despite an application for reinstatement within the time limit, failed to substantiate in a comprehensible manner, resulting in no specific rights violation being identifiable. The Court applied §§ 23(1) sentence 2, 92, 93a(2), and 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), determining that the filing did not meet the mandatory requirements for a justiciable complaint, and declared the non-acceptance decision final and unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Insufficiently reasoned constitutional complaint: failure to substantiate violation of constitutional rights under §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG: Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG, weil ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen lässt.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Verfassungsmäßigkeit der Gesetze Verletzung von Verfahrensrechten Einreichungszeitpunkt begründeter Entscheid Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG).
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG, weil ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG, weil ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen lässt.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
KI-generiert
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation
2 BvR 2211/22
Constitutional Complaint Rejected for Lack of Substantiation and Warning of Misuse Fee
2 BvR 130/24
Constitutional complaint in criminal matter rejected for failure to meet substantiation requirements under §§ 23, 92 BVerfGG
2 BvR 923/24
Failure to substantiate alleged fundamental rights violation rendering constitutional complaint inadmissible under BVerfGG § 23(1) and § 92
2 BvR 1399/09, 2 BvR 1493/09
Constitutional complaints: non-acceptance without reasoning under § 23a BVerfGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer offensichtlich unzureichend begründeten Verfassungsbeschwerde (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG)

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG, weil ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen lässt.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.