Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2 BvR 852/20 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20221124.2bvr085220 KI-generiert

Repetition of preliminary injunction suspending execution of foreign criminal sentence pending constitutional review

Geschäftsnummer 2 BvR 852/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court ordered the renewed repetition of a preliminary injunction, suspending the enforcement of a foreign criminal judgment for a further six months pending a decision on the merits of the constitutional complaint, thereby allowing the complainant to prevail in halting execution. The case involved a challenge to domestic court decisions that had declared the enforcement of an Italian liberty sentence permissible against the complainant, who sought to prevent his surrender and incarceration while his constitutional complaint was pending. The court applied the standard that a preliminary injunction can be repeated as long as the statutory preconditions for its initial issuance—specifically the risk of irreparable harm and the appearance of merit—continue to be met, relying on established case law for this procedural requirement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG; Repetition of preliminary injunction suspending execution of foreign criminal sentence pending constitutional review: The case involved a challenge to domestic court decisions that had declared the enforcement of an Italian liberty sentence permissible against the complainant, who sought to prevent his surrender and incarceration while his constitutional complaint was pending. The court applied the standard that a preliminary injunction can be repeated as long as the statutory preconditions for its initial issuance—specifically the risk of irreparable harm and the appearance of merit—continue to be met, relying on established case law for this procedural requirement.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafaussetzung Vollstreckung ausländischer Entscheide verfassungsmässige Anforderung Verfahrensüberprüfung Strafurteil Fortdauer der Untersuchungshaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 21, 50
BVerfGE 21, 50; 89, 113 ; 97, 102 ).
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG

Procedural rule explicitly cited in the dispositive to authorize the repeated issuance of the preliminary injunction suspending the execution of the foreign criminal judgment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Erneute Wiederholung einer einstweiligen Anordnung: Aussetzung einer gerichtlichen Entscheidung, mit der die Vollstreckung eines ausländischen Strafurteils für zulässig erklärt wurde

[TENOR]

Die einstweilige Anordnung vom 14. Juli 2020, wiederholt mit Beschlüssen vom 8. Januar 2021, 7. Juli 2021, 21. Dezember 2021 und 9. Juni 2022 wird bis zu einer Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde, längstens für die Dauer von sechs Monaten, wiederholt (§ 32 Abs. 6 Satz 2 BVerfGG).

[GRUENDE]

Das Bundesverfassungsgericht hat durch einstweilige Anordnung vom 14. Juli 2020 die Erklärung der Zulässigkeit der Vollstreckung einer in Italien gegen den Beschwerdeführer ergangenen Freiheitsstrafe durch den Beschluss des Landgerichts Essen vom 17. Januar 2019 - I StVK 1900/17 -, bestätigt durch den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 23. Januar 2020 - III - 2 Ws 45/19 -, bis zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers in der Hauptsache ausgesetzt und die einstweilige Anordnung mit Beschlüssen vom 8. Januar 2021, 7. Juli 2021, 21. Dezember 2021 und 9. Juni 2022 wiederholt.

Das Bundesverfassungsgericht kann eine einstweilige Anordnung dann wiederholen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für den erstmaligen Erlass einer solchen Anordnung noch gegeben sind (vgl. BVerfGE 21, 50; 89, 113 ; 97, 102 ). Dies ist vorliegend der Fall. Zur Begründung wird auf den Beschluss vom 14. Juli 2020 verwiesen.