Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 45/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220919.1bvq004522 KI-generiert

Constitutional petition: lack of legal interest in judicial determination of minimum matter value for rejected interim relief

Geschäftsnummer 1 BvQ 45/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant's request for a judicial determination of the matter value (Gegenstandswert) as inadmissible due to a lack of legal interest. The dispute concerned the assignment of a statutory minimum matter value in a petition for interim relief (einstweilige Anordnung) that had been either rejected or withdrawn, a procedural context where no extraordinary circumstances justifying a higher value were present. Relying on § 37(2) sentence 2 of the Federal Lawyers' Fees Act (RVG), the Court held that when the statutory minimum value of €5,000 applies and no exceptional reasons exist for a higher valuation, a judicial determination is unnecessary and thus no right to legal protection for such a determination exists.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG; Constitutional petition: lack of legal interest in judicial determination of minimum matter value for rejected interim relief: Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen, weil für eine gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.

Schlagwörter

KI-generiert
richterliche Feststellung von Rechten Streitgegenstand Petitionsrecht Vorläufiger Rechtsschutz Anwaltskosten Streitwertberechnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG
Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im eigenständigen Verfahren der einstweiligen Anordnung (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 89, 91
BVerfGE 89, 91 ) 5.000 Euro.
BVerfGE 79, 365
zur insoweit vergleichbaren Rechtslage bei einer Verfassungsbeschwerde BVerfGE 79, 365 ).
2 BvR 1427/21
Rejection of subject-matter value determination and expense reimbursement after denial of constitutional interim relief
KI-generiert
1 BvQ 147/20
Judicial determination of subject matter value barred by lack of legal interest following rejection of interim relief
1 BvQ 63/20
Judicial determination of subject matter value in interim relief proceedings: automatic application of statutory minimum value negates legal interest
1 BvQ 135/20
Judicial determination of subject matter value in standalone interim relief proceedings: lack of need for legal protection where statutory minimum value applies
2 BvR 2863/17
Fixation of matter value after withdrawal of constitutional complaint: no legal interest where statutory minimum applies
1 BvR 3165/15
Lack of interest in setting subject-matter value exceeding statutory minimum after non-acceptance of constitutional complaint

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwerfung eines Antrags auf Gegenstandswertfestsetzung in einem eA-Verfahren

[TENOR]

Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen, weil für eine gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.

Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im eigenständigen Verfahren der einstweiligen Anordnung (vgl. BVerfGE 89, 91 ) 5.000 Euro. Ein höherer Gegenstandswert kommt in Fällen, in denen ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt oder zurückgenommen worden ist, regelmäßig nicht in Betracht (vgl. zur insoweit vergleichbaren Rechtslage bei einer Verfassungsbeschwerde BVerfGE 79, 365 ). Umstände, die hier ausnahmsweise einen höheren Gegenstandswert rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Ist deshalb vom Mindestgegenstandswert auszugehen, so besteht für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. Februar 2021 - 1 BvQ 135/20 -; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. September 2021 - 2 BvR 1427/21 -; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 29. Oktober 2021 - 1 BvQ 147/20 -).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.