Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1556/20 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20221024.1bvr155620 KI-generiert

Constitutional complaint rejected for lack of substantiation: failure to demonstrate lower court decision based on alleged legal hearing violation

Geschäftsnummer 1 BvR 1556/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept a constitutional complaint for a decision, leaving the lower court's judgment in force as the complaint was ruled inadmissible for failure to meet the substantiation requirements of §§ 23, 92 BVerfGG. The dispute involved a challenge to an Oberlandesgericht decision for alleged denial of legal hearing under Art. 103 Abs. 1 GG, where the court allegedly ignored the complainant's written submissions regarding a prior indication under § 522 Abs. 2 ZPO. While the Court acknowledged concerns about the lower court's disregard of the new arguments, it held that the complaint failed because the applicant did not sufficiently demonstrate that the final decision was based on the procedural violation, specifically given that the lower court had already ruled there was no entered damage and the ignored submissions did not relate to that assessment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, Art. 103 Abs. 1 GG, § 522 Abs. 2 ZPO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint rejected for lack of substantiation: failure to demonstrate lower court decision based on alleged legal hearing violation: The dispute involved a challenge to an Oberlandesgericht decision for alleged denial of legal hearing under Art. 103 Abs. 1 GG, where the court allegedly ignored the complainant's written submissions regarding a prior indication under § 522 Abs. 2 ZPO. While the Court acknowledged concerns about the lower court's disregard of the new arguments, it held that the complaint failed because the applicant did not sufficiently demonstrate that the final decision was based on the procedural violation, specifically given that the lower court had already ruled there was no entered damage and the ignored submissions did not relate to that assessment.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen neues rechtliches Vorbringen Verfahrensverletzungen Beweislosigkeit Parteianhörung Verfassungskonformität

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Begründungsanforderungen nicht genügt.
Art. 103 Abs. 1 GG
Zwar begegnet es mit Blick auf Art. 103 Abs. 1 GG Bedenken, dass das Oberlandesgericht den auf den dem angegriffenen Beschluss gemäß § 522 Abs.
§ 522 Abs. 2 ZPO
1 GG Bedenken, dass das Oberlandesgericht den auf den dem angegriffenen Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO vorangehenden Hinweis gehaltenen schriftsätzlichen Vortrag des Beschwerdeführers im Wesentlichen unbeachtet gelassen hat.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 7, 239
BVerfGE 7, 239 ; 18, 147 ; 28, 17 ; 62, 392 ; 89, 381 ; 112, 185 ).
KI-generiert
1 BvR 1997/18
Constitutional complaint over denial of hearing adjournment and failure to point out insufficient substantiation, dismissed for lack of substantiation on merits
2 BvR 847/19
Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation and failure to submit lower court decision
2 BvR 613/21
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate right to be heard and causal impact of simplified procedure error
1 BvR 1152/16
Constitutional complaint barred for failure to file hearing objection and inadequate substantiation
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer mangels hinreichender Substantiierung unzulässigen Verfassungsbeschwerde - zwar Bedenken hinsichtlich der Gewährung rechtlichen Gehörs, aber jedenfalls kein Beruhen auf dem Gehörsverstoß

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da sie den aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Begründungsanforderungen nicht genügt. Zwar begegnet es mit Blick auf Art. 103 Abs. 1 GG Bedenken, dass das Oberlandesgericht den auf den dem angegriffenen Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO vorangehenden Hinweis gehaltenen schriftsätzlichen Vortrag des Beschwerdeführers im Wesentlichen unbeachtet gelassen hat. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör hat jedoch nur Erfolg, wenn die angefochtene gerichtliche Entscheidung auch auf der Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG beruht (vgl. BVerfGE 7, 239 ; 18, 147 ; 28, 17 ; 62, 392 ; 89, 381 ; 112, 185 ). Dies ist hier nicht ausreichend dargelegt, da das Oberlandesgericht jedenfalls einen eingetretenen Schaden verneint und sich der übergangene schriftsätzliche Vortrag darauf nicht bezieht. Eine Grundrechtsverletzung ist somit nicht substantiiert dargelegt.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.