Admissibility of isolated constitutional complaint in criminal proceedings: Requirement of substantive demonstration that main application is neither inadmissible nor manifestly unfounded under § 32 Abs. 1 BVerfGG
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court dismissed the applicant's request for a preliminary injunction, rendering the decision final and unappealable. The dispute concerned an isolated emergency application filed in criminal proceedings, where the applicant sought immediate relief from constitutional review. The court held that the application was inadmissible because it lacked sufficient substantiation regarding the prerequisites for provisional relief, specifically failing to demonstrate that a subsequent main application would not be inadmissible or manifestly unfounded. The decision rests on § 32 Abs. 1 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which requires applicants to substantively prove the viability of their main constitutional complaint to warrant interim measures.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Admissibility of isolated constitutional complaint in criminal proceedings: Requirement of substantive demonstration that main application is neither inadmissible nor manifestly unfounded under § 32 Abs. 1 BVerfGG: Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Mangels hinreichender Darlegungen unzulässiger isolierter Eilantrag in einer strafprozessualen Sache
[TENOR]
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.