Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 89/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20221020.2bvq008922 KI-generiert

Constitutional application for temporary injunction rejected for lack of substantiated prospects of success in the main proceedings

Geschäftsnummer 2 BvQ 89/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the application for a temporary injunction, leaving the underlying proceedings unaffected. The case involved an applicant’s unsuccessful request for urgent constitutional relief, where the specific substantive issue was not detailed in the decision. The Court ruled that the application was inadmissible because it lacked sufficient substantiation of the prerequisites under § 32(1) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), specifically failing to demonstrate the prospects of success in the main proceedings. This decision is final and not subject to appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional application for temporary injunction rejected for lack of substantiated prospects of success in the main proceedings: Der Antrag ist unzulässig, da es offensichtlich an der hinreichenden Substantiierung des Vorliegens der Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG und insbesondere an einer substantiierten Darlegung der Erfolgsaussichten der Hauptsache fehlt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Mai 2019 - 2 BvQ 46/19 -, juris, Rn. 2).

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz Aussicht auf Erfolg provisorische Rechtsöffnung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Eilvorabentscheidungsverfahren Zeitlich begrenzter Rahmen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Der Antrag ist unzulässig, da es offensichtlich an der hinreichenden Substantiierung des Vorliegens der Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG und insbesondere an einer substantiierten Darlegung der Erfolgsaussichten der Hauptsache fehlt (vgl.
KI-generiert
2 BvQ 63/22
Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements
2 BvQ 39/16
Insufficient substantiation of isolated interim injunction application and failure to demonstrate admissibility of main constitutional complaint
2 BvQ 9/16
Constitutional court provisional injunction application rejected due to insufficient substantiation of non-obviousness of main complaint
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights
2 BvQ 62/21
Inadmissibility of urgent constitutional relief for insufficient substantiation of main complaint prospects under § 32 BVerfGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Erfolgloser isolierter Eilantrag - Unzulässigkeit mangels hinreichender Antragsbegründung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig, da es offensichtlich an der hinreichenden Substantiierung des Vorliegens der Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG und insbesondere an einer substantiierten Darlegung der Erfolgsaussichten der Hauptsache fehlt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Mai 2019 - 2 BvQ 46/19 -, juris, Rn. 2).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.