Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 84/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20221001.2bvq008422 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint seeking reversal of completed forcible eviction due to lack of justiciability

Geschäftsnummer 2 BvQ 84/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for interim relief, ruling the application inadmissible and leaving the underlying enforcement action in force. The dispute concerned a challenge against a completed judicial forcible eviction, with the applicant seeking its reversal and further injunctive relief. The Court held that such broad obligations to compel specific conduct or undo a completed act exceed the jurisdiction of the constitutional review proceeding, where the court can only determine constitutional violations and annul sovereign acts but cannot issue positive orders for behavioral compliance; consequently, the applicant failed to demonstrate that the requested interim measures could be granted within the court’s statutory powers.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 95 Abs. 2 BVerfGG, § 32 Abs. 1 BVerfGG; Inadmissibility of constitutional complaint seeking reversal of completed forcible eviction due to lack of justiciability: Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist bereits deshalb unzulässig, weil das Bundesverfassungsgericht die vom Antragsteller begehrte Rückgängigmachung der bereits erfolgten Zwangsräumung und die weiteren Verpflichtungsbegehren im Verfahren der Hauptsache nicht bewirken könnte (vgl. BVerfGE 7, 99 ; 14, 192 ; 16, 220 ; 151, 58 ; 155, 357 ; BVerfGK 1, 32 ). Das Bundesverfassungsgericht kann im Verfassungsbeschwerdeverfahren eine etwaige Grundrechtsverletzung feststellen und den betroffenen Hoheitsakt aufheben (§ 95 Abs. 2 BVerfGG), nicht jedoch über die Beseitigung der Beschwer hinaus den Parteien des Ausgangsverfahrens ein bestimmtes Verhalten zur Pflicht machen (vgl. BVerfGE 7, 99 ; 14, 192 ).

Schlagwörter

KI-generiert
Vollstreckung der Ausweisung Normenkontrolle Verfassungsgerichtsbarkeit Unterlassungsklage ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Urteilsvollstreckung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 95 Abs. 2 BVerfGG
Das Bundesverfassungsgericht kann im Verfassungsbeschwerdeverfahren eine etwaige Grundrechtsverletzung feststellen und den betroffenen Hoheitsakt aufheben (§ 95 Abs. 2 BVerfGG), nicht jedoch über die Beseitigung der Beschwer hinaus den Parteien des Ausgangsverfahrens ein bestimmtes Verhalten zur Pflicht machen (vgl.
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Darüber hinaus fehlt es an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 7, 99
BVerfGE 7, 99 ; 14, 192 ; 16, 220 ; 151, 58 ; 155, 357 ; BVerfGK 1, 32 ).
KI-generiert
2 BvR 1507/22
Inadmissibility of constitutional complaint seeking reinstatement of possession following executed eviction
2 BvQ 113/21
Forced eviction: Sufficiency of argumentation on admissibility and merit of subsequent constitutional complaint for interim relief
2 BvR 321/17
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of exhaustion of legal remedies in eviction execution protection dispute
2 BvQ 31/17
Denial of interim relief where underlying constitutional complaint is inadmissible due to unexhausted ordinary judicial remedies
2 BvR 991/18
Inadmissibility of constitutional complaint for interim relief due to failure to request suspension of effect in administrative proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Unzulässiger Eilantrag, gerichtet ua auf die Rückgängigmachung einer Zwangsräumung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist bereits deshalb unzulässig, weil das Bundesverfassungsgericht die vom Antragsteller begehrte Rückgängigmachung der bereits erfolgten Zwangsräumung und die weiteren Verpflichtungsbegehren im Verfahren der Hauptsache nicht bewirken könnte (vgl. BVerfGE 7, 99 ; 14, 192 ; 16, 220 ; 151, 58 ; 155, 357 ; BVerfGK 1, 32 ). Das Bundesverfassungsgericht kann im Verfassungsbeschwerdeverfahren eine etwaige Grundrechtsverletzung feststellen und den betroffenen Hoheitsakt aufheben (§ 95 Abs. 2 BVerfGG), nicht jedoch über die Beseitigung der Beschwer hinaus den Parteien des Ausgangsverfahrens ein bestimmtes Verhalten zur Pflicht machen (vgl. BVerfGE 7, 99 ; 14, 192 ).

Darüber hinaus fehlt es an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. September 2015 - 2 BvQ 29/15 -, Rn. 2).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.