Constitutional complaint inadmissible for missing filing deadline; parallel state constitutional complaint does not suspend the period
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint, denying the admission for decision, application for legal aid, and application for reinstatement to previous status, thereby leaving the lower court judgment in force. The dispute concerned the timeliness of a constitutional complaint, where the applicant argued that the filing of a parallel state-level constitutional complaint suspended the one-month deadline for federal review, but the Court found the complaint inadmissible as it was filed late and the applicant failed to credibly demonstrate grounds for reinstatement. The decisive legal basis included § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG regarding the statutory filing deadline, which the Court held is not suspended by the exhaustion of remedies before state constitutional courts, and § 93 Abs. 2 BVerfGG, under which the applicant's failure to seek professional legal advice when in doubt about the deadline precluded a claim of undue burden justifying reinstatement.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93 Abs 1 BVerfGG, § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 93 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissible for missing filing deadline; parallel state constitutional complaint does not suspend the period: The dispute concerned the timeliness of a constitutional complaint, where the applicant argued that the filing of a parallel state-level constitutional complaint suspended the one-month deadline for federal review, but the Court found the complaint inadmissible as it was filed late and the applicant failed to credibly demonstrate grounds for reinstatement. The decisive legal basis included § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG regarding the statutory filing deadline, which the Court held is not suspended by the exhaustion of remedies before state constitutional courts, and § 93 Abs. 2 BVerfGG, under which the applicant's failure to seek professional legal advice when in doubt about the deadline precluded a claim of undue burden justifying reinstatement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the first dispositive order as the main ground for rejecting the constitutional complaint due to its inadmissibility resulting from the failure to meet the filing deadline.
Cited in the first dispositive order to justify the rejection of the application for reinstatement into the previous status.
Cited in the second dispositive order to justify the omission of a further written reasoning for the decision.
Volltext
Nichtannahme einer mangels Fristwahrung unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Erhebung einer Landesverfassungsbeschwerde hemmt nicht den Lauf der Beschwerdefrist des § 93 Abs 1 BVerfGG
[TENOR]
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung einer Rechtsanwältin wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Sie ist unzulässig, denn sie ist nicht innerhalb der gesetzlichen Frist erhoben worden (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) und Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) wurden nicht glaubhaft gemacht. Der Beschwerdeführer kann sich insbesondere nicht darauf berufen, dass er darauf vertraut habe, die Landesverfassungsbeschwerde hemme den Fristablauf. In dem auf der Internetseite des Bundesverfassungsgerichts veröffentlichten Merkblatt zur Einlegung einer Verfassungsbeschwerde wird zur "Erschöpfung des Rechtswegs" erläutert, dass die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde zum Landesverfassungsgericht gerade nicht vorausgesetzt wird. Auch wenn dann zur Frist noch Zweifel bestehen sollten, wäre es nicht unzumutbar, dazu fachlichen Rat einzuholen (vgl. zuletzt BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 7. Juni 2021 - 1 BvR 507/21 -, Rn. 2). Dies hat der Beschwerdeführer nicht getan.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.