Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 65/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220725.2bvq006522 KI-generiert

Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG

Geschäftsnummer 2 BvQ 65/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's request for interim relief, ruling the application inadmissible. The dispute concerned a petition for an interim injunction, where the applicant failed to substantiate that the underlying constitutional complaint would be both admissible and not manifestly unfounded. The decisive legal basis was Section 32(1) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), under which such applications require a sufficiently detailed factual and legal submission demonstrating the prima facie merit of the main case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG: Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Beweislosigkeit prozessuale Einreden Nothilfe nach BV Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl.
KI-generiert
2 BvQ 103/21
Failure to substantiate admissibility and merits of main constitutional complaint bars interim relief
2 BvQ 63/22
Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements
1 BvQ 85/23
Inadmissibility of interim constitutional relief for failure to substantiate the main complaint and submit challenged decisions
1 BvQ 51/17
Inadmissibility of interim relief application for failure to meet statutory substantiation requirements
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Wegen Substantiierungsmangels unzulässiger Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.