Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 63/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220722.2bvq006322 KI-generiert

Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements

Geschäftsnummer 2 BvQ 63/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for a temporary injunction (einstweilige Anordnung), rendering the decision unappealable. The dispute involved a constitutional complaint seeking interim relief, where the applicant failed to substantiate the claim. The court ruled the application inadmissible due to a lack of sufficient factual explanation regarding the prerequisites of § 32(1) BVerfGG, specifically the requirement to demonstrate that a main hearing would not be both inadmissible and manifestly unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional complaint for interim relief rejected due to insufficient substantiation of § 32(1) BVerfGG requirements: Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Vorläufiger Rechtsschutz Rüge verfassungsmässiger Rechte Eilvorabentscheidungsverfahren ungenügend begründete Rüge mangelnder Solvenznachweis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl.
KI-generiert
2 BvQ 65/22
Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG
2 BvQ 62/21
Inadmissibility of urgent constitutional relief for insufficient substantiation of main complaint prospects under § 32 BVerfGG
2 BvQ 26/18
Interim relief under § 32 BVerfGG: Inadmissibility due to insufficient substantiation of prerequisites
1 BvQ 14/15
Interim relief for constitutional complaint rejected due to failure to meet § 23 BVerfGG substantiation requirements
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Wegen Begründungsmangels unzulässiger Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, da der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass ein Antrag in der Hauptsache weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1 und vom 10. Mai 2021 - 2 BvQ 47/21 -, Rn. 1).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.