Eilantrag gegen staatsanwaltschaftliche Ermittlungsmaßnahmen: Unzulässigkeit mangels hinreichend substantiierter Begründung
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for an interim order, ruling the application inadmissible and leaving the underlying investigation measures in force. The dispute concerned a constitutional complaint filed against prosecutorial actions and the alleged refusal to provide information or access to case files in a criminal investigation. The Court held the application failed the admissibility requirements for interim relief under Article 93(1) in conjunction with § 32 of the Federal Constitutional Court Act, specifically due to the lack of a substantiated statement demonstrating that the prospective constitutional complaint would be admissible and not obviously unfounded, and the failure to identify a specific, attributable act of public authority by the prosecution service to challenge.
Legislator-Regeste
KI-generiertEilantrag gegen staatsanwaltschaftliche Ermittlungsmaßnahmen: Unzulässigkeit mangels hinreichend substantiierter Begründung: The dispute concerned a constitutional complaint filed against prosecutorial actions and the alleged refusal to provide information or access to case files in a criminal investigation. The Court held the application failed the admissibility requirements for interim relief under Article 93(1) in conjunction with § 32 of the Federal Constitutional Court Act, specifically due to the lack of a substantiated statement demonstrating that the prospective constitutional complaint would be admissible and not obviously unfounded, and the failure to identify a specific, attributable act of public authority by the prosecution service to challenge.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Erfolgloser Eilantrag bzgl staatsanwaltschaftlicher Maßnahmen in einem Ermittlungsverfahren
[TENOR]
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist unzulässig. Es fehlt an einer substantiierten Darlegung, dass die in der zugehörigen Hauptsache zu erhebende Verfassungsbeschwerde weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Mai 2019 - 2 BvQ 46/19 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, juris, Rn. 2). Der Antragsteller bezeichnet bereits keinen konkreten, der Staatsanwaltschaft Berlin eindeutig zurechenbaren Hoheitsakt, der Gegenstand einer noch zu erhebenden Verfassungsbeschwerde sein könnte. Ist eine anzugreifende Ermittlungsmaßnahme nicht hinreichend dargelegt, so erweist sich auch die Rüge, die Staatsanwaltschaft Berlin habe in verfassungswidriger Weise die Erteilung von darauf bezogenen Auskünften und die Gewährung von Akteneinsicht verweigert, als unsubstantiiert.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.