Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1000/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220627.2bvr100022 KI-generiert

Inadmissibility of judicial recusal motion lacking credible basis for impartiality bias

Geschäftsnummer 2 BvR 1000/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (BVerfG) dismissed the applicant's constitutional complaint without providing a reasoned decision and rendered the request for interim relief moot. Additionally, the Court rejected the applicant’s motion to recuse a judge as obviously inadmissible. The dispute involved a challenge to the dismissal of a recusal motion, where the applicant alleged bias against the judge based on an alleged similarity to a prior case decision, without providing a credible basis for such distrust. The Court held that a recusal motion is obviously inadmissible when its justification is plainly insufficient to substantiate the exclusion, allowing the challenged judges to participate in the decision without a formal statement; the constitutional complaint was not admitted for decision pursuant to the statutory provision permitting the omission of reasons in such cases.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Inadmissibility of judicial recusal motion lacking credible basis for impartiality bias: Additionally, the Court rejected the applicant’s motion to recuse a judge as obviously inadmissible. The dispute involved a challenge to the dismissal of a recusal motion, where the applicant alleged bias against the judge based on an alleged similarity to a prior case decision, without providing a credible basis for such distrust. The Court held that a recusal motion is obviously inadmissible when its justification is plainly insufficient to substantiate the exclusion, allowing the challenged judges to participate in the decision without a formal statement; the constitutional complaint was not admitted for decision pursuant to the statutory provision permitting the omission of reasons in such cases.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren richterliche Unparteilichkeit materielle Begründetheit ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen berechtigter Anschein der Befangenheit Trennungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG
Statutory basis for dismissing the constitutional complaint without providing a reasoned decision.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural provision applied to render the request for interim relief moot following the non-acceptance of the main complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 133, 377
BVerfGE 133, 377 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 6.
1 BvR 2318/19
Unexplained appellate custody conditions violate parental rights when relying on FamFG procedural exemption without substantive justification.
2 BvR 2006/15
Constitutional validity of the ECB's Public Sector Purchase Programme: scope of the monetary policy mandate versus the prohibition of monetary financing of state deficits.
KI-generiert
1 BvR 2299/20
Inadmissibility of judicial recusal motion lacking substantive justification
2 BvR 198/17
Inadmissibility of recusal motion against constitutional judges for lack of substantive bias grounds
1 BvR 1526/17
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal motion due to failure to substantiate bias and lack of acceptance criteria
1 BvR 754/17
Constitutional complaint and judicial recusal dismissed for lack of adequate substantiation of bias and inadmissibility
1 BvR 2133/25
Constitutional complaint and recusal motion for unsubstantiated bias dismissed for lack of suitable grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG

Statutory basis for dismissing the constitutional complaint without providing a reasoned decision.

§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural provision applied to render the request for interim relief moot following the non-acceptance of the main complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Wallrabenstein wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die Verwerfung des Ablehnungsgesuchs gegen die Richterinnen und Richter des Bundesverfassungsgerichts kann mit der Sachentscheidung erfolgen, weil das Ablehnungsgesuch offensichtlich unzulässig ist. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Auch sind sie von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGK 8, 59 ). Offensichtlich unzulässig ist ein Ablehnungsgesuch, wenn dessen Begründung offensichtlich ungeeignet ist, den Ausschluss zu rechtfertigen (vgl. BVerfGE 133, 377 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 6. Oktober 2020 - 2 BvC 32/19 -, Rn. 8; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. November 2020 - 1 BvR 2318/19 -, Rn. 16).

So liegt es hier. Das Vorbringen des Beschwerdeführers enthält schon keine Anhaltspunkte dafür, weswegen es Anlass zum Misstrauen gegen die Unparteilichkeit der Richterin Wallrabenstein geben könnte. Der Verweis des Beschwerdeführers auf die Entscheidung des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 12. Januar 2021 zum Aktenzeichen 2 BvR 2006/15 und die (angebliche) Vergleichbarkeit dieses Verfahrens mit dem hiesigen Verfahren wird nicht nachvollziehbar erläutert; eine irgendwie geartete Vergleichbarkeit ist auch sonst nicht erkennbar.

Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.