Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 35/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220509.1bvq003522 KI-generiert

Inadmissibility of interim relief against assembly law order for lack of substantive justification

Geschäftsnummer 1 BvQ 35/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (First Senate, First Chamber) rejected the applicant's motion for interim relief, ruling it inadmissible and leaving the challenged general administrative order in force. The dispute involved a challenge to a public assembly law general administrative order (Allgemeinverfügung) through an urgent motion for provisional measures. The Court found the application procedurally defective because the applicant failed to substantively present the reasons underlying the contested order or engage in any constitutional analysis thereof, rendering it impossible for the Court to summarize a responsible review or conduct a balancing of consequences. The decisive legal basis was the admissibility requirement for interim relief, specifically the obligation to provide a sufficient justification enabling the Court to determine that a subsequent constitutional complaint would not be manifestly inadmissible or unfounded, a threshold the applicant failed to meet.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Inadmissibility of interim relief against assembly law order for lack of substantive justification: The dispute involved a challenge to a public assembly law general administrative order (Allgemeinverfügung) through an urgent motion for provisional measures. The Court found the application procedurally defective because the applicant failed to substantively present the reasons underlying the contested order or engage in any constitutional analysis thereof, rendering it impossible for the Court to summarize a responsible review or conduct a balancing of consequences. The decisive legal basis was the admissibility requirement for interim relief, specifically the obligation to provide a sufficient justification enabling the Court to determine that a subsequent constitutional complaint would not be manifestly inadmissible or unfounded, a threshold the applicant failed to meet.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz verfassungsmässige Anforderung materielle Begründetheit Verwaltungsbeschwerde Einrede der Verfassungswidrigkeit Ausnahmezustand

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 2719/20
Rappelling protest over motorway bridge: ban upheld where traffic accident risks outweigh assembly location preference
KI-generiert
1 BvQ 93/20
Inadmissibility of constitutional complaint for interim relief due to lack of substantiated statement of grounds in assembly law matter
1 BvQ 62/18
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of prior administrative emergency relief against a general assembly ban
1 BvQ 85/23
Inadmissibility of interim constitutional relief for failure to substantiate the main complaint and submit challenged decisions
1 BvQ 29/17
Inadmissibility of constitutional interim injunction due to lack of demonstrated standing and failure to establish probable personal impact of assembly restrictions directed at primary organizer
1 BvR 661/20
Inadmissibility of constitutional interim relief for assembly ban without prior exhaustion of administrative court remedies

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Erfolgloser Eilantrag gegen eine versammlungsrechtliche Allgemeinverfügung - Unzulässigkeit mangels hinreichender Antragsbegründung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist unzulässig. Insbesondere ist der Antrag nicht in einer Weise begründet, dass das Bundesverfassungsgericht wenigstens summarisch verantwortbar beurteilen kann, ob eine gegen die angegriffene Allgemeinverfügung gerichtete Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 7. Dezember 2020 - 1 BvR 2719/20 -, Rn. 3). Der Antragsteller legt die Gründe, die die angegriffene Allgemeinverfügung tragen sollen, nicht dar, so dass es notwendig auch an jeder verfassungsrechtlichen Auseinandersetzung mit solchen Gründen fehlt. Eine verantwortbare verfassungsrechtliche Prüfung, auch im Sinne einer bloßen Folgenabwägung, ist auf dieser Grundlage nicht möglich.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.