Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 828/21 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220511.1bvr082821 KI-generiert

Denial of expense reimbursement following dismissal of constitutional complaint for insufficient substantiation

Geschäftsnummer 1 BvR 828/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court declined to hear the constitutional complaint and rejected the applicant’s request for reimbursement of necessary expenses, resulting in a complete dismissal in favor of the state. The case involved a procedural challenge regarding the admissibility of a constitutional complaint, specifically addressing whether the petitioner was entitled to cost recovery when the initial filing was legally defective. The Court held that the complaint was inadmissible under §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) because it failed to meet the statutory requirements for sufficient substantiation. Furthermore, the request for expense reimbursement was denied under § 34a(3) BVerfGG, as equitable principles do not support costs when the complaint was inadmissible from the time of its filing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 34a Absatz 3 BVerfGG; Denial of expense reimbursement following dismissal of constitutional complaint for insufficient substantiation: The case involved a procedural challenge regarding the admissibility of a constitutional complaint, specifically addressing whether the petitioner was entitled to cost recovery when the initial filing was legally defective. The Court held that the complaint was inadmissible under §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) because it failed to meet the statutory requirements for sufficient substantiation. Furthermore, the request for expense reimbursement was denied under § 34a(3) BVerfGG, as equitable principles do not support costs when the complaint was inadmissible from the time of its filing.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenersatz ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Kostenrückforderung Einreichungszeitpunkt Prozessvoraussetzung Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie den gesetzlichen Anforderungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung nicht genügt.
§ 34a Absatz 3 BVerfGG
Basis for the rejection of the request for reimbursement of necessary expenses due to the initial inadmissibility of the complaint.
KI-generiert
2 BvR 262/19
Denial of litigation expense reimbursement due to failure to exhaust legal remedies before filing constitutional complaint
2 BvR 1402/23
Denial of expense reimbursement for withdrawn constitutional complaint based on initial inadmissibility and lack of fairness
1 BvR 2684/17
Denial of out-of-pocket expense reimbursement after withdrawal of unsubstantiated constitutional complaint
2 BvR 1276/20
Reimbursement of costs in constitutional complaint dismissed due to failure to exhaust the hearing remedy (Anhörungsrüge) under § 90 Abs. 2 BVerfGG
1 BvR 796/14
Denial of reimbursement for litigation expenses of non-admitted constitutional complaint and rejected interim relief based on Billigkeit under § 34a Abs. 3 BVerfGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34a Absatz 3 BVerfGG

Basis for the rejection of the request for reimbursement of necessary expenses due to the initial inadmissibility of the complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer wegen Substantiierungsmängeln unzulässigen Verfassungsbeschwerde - keine Auslagenerstattung bei anfänglicher Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Antrag auf Anordnung der Erstattung der notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie den gesetzlichen Anforderungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung nicht genügt.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Absatz 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Der Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen hat keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen nach § 34a Absatz 3 BVerfGG nicht vorliegen. Eine Erstattung entspricht hier nicht der Billigkeit, weil die Verfassungsbeschwerde vom Zeitpunkt ihrer Einlegung an unzulässig war.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.