Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2590/21 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220427.1bvr259021 KI-generiert

Reimbursement of litigation costs after settlement of a constitutional complaint based on its obvious inadmissibility

Geschäftsnummer 1 BvR 2590/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (First Senate, First Chamber) rejected the applicant's request for reimbursement of necessary costs, affirming that the constitutional complaint was dismissed as obviously inadmissible. The dispute arose after the applicant declared the constitutional complaint for settlement, subsequently petitioning the chamber to cover her litigation expenses. The court determined that following the declaration of settlement, cost reimbursement is subject to equitable considerations under § 34a(3) BVerfGG; however, because the underlying constitutional complaint was evidently inadmissible and the applicant failed to demonstrate that equitable grounds justified reimbursement under the totality of the circumstances, the request was denied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34a Abs. 3 BVerfGG; Reimbursement of litigation costs after settlement of a constitutional complaint based on its obvious inadmissibility: The dispute arose after the applicant declared the constitutional complaint for settlement, subsequently petitioning the chamber to cover her litigation expenses. The court determined that following the declaration of settlement, cost reimbursement is subject to equitable considerations under § 34a(3) BVerfGG; however, because the underlying constitutional complaint was evidently inadmissible and the applicant failed to demonstrate that equitable grounds justified reimbursement under the totality of the circumstances, the request was denied.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenersatz Prozesserledigung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen stichhaltige Gründe Verfassungsgerichtsbarkeit Nothilfe nach BV

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
Serves as the procedural basis for deciding the request for reimbursement of litigation costs following the declaration that the constitutional complaint has become moot.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 72, 34
Die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin wurde mit Schreiben vom 11. April 2022 für erledigt erklärt. Die Beschwerdeführerin hat einen Antrag auf Erstattung ihrer Auslagen gestellt. Darüber zu entscheiden, obliegt der Kammer (vgl. BVerfGE 72, 34 ).
KI-generiert
1 BvR 1378/20
Reimbursement of constitutional complaint costs upon completion: rejection for lack of evident prospects of success
2 BvR 1890/19
Reimbursement of constitutional complaint costs denied where complaint was inadmissible due to pending hearing objection
2 BvR 987/10
Cost reimbursement despite dismissed constitutional complaint: contribution to clarifying a question of fundamental significance
1 BvR 797/14
Reimbursement of constitutional complaint costs under Section 34a(3) BVerfGG where complaint was not admitted
2 BvR 2128/18
Reimbursement of costs for unsuccessful constitutional complaint under § 34a Abs. 3 BVerfGG requiring special equity grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34a Abs. 3 BVerfGG

Serves as the procedural basis for deciding the request for reimbursement of litigation costs following the declaration that the constitutional complaint has become moot.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung der Auslagenerstattung nach Erledigterklärung - offensichtliche Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Anordnung der Erstattung ihrer notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin wurde mit Schreiben vom 11. April 2022 für erledigt erklärt. Die Beschwerdeführerin hat einen Antrag auf Erstattung ihrer Auslagen gestellt. Darüber zu entscheiden, obliegt der Kammer (vgl. BVerfGE 72, 34 ).

Der Antrag hat keinen Erfolg. Nach Erledigung der Verfassungsbeschwerde ist über die Erstattung der der Beschwerdeführerin entstandenen Auslagen nach Billigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden, § 34a Abs. 3 BVerfGG. Die Verfassungsbeschwerde war nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie offensichtlich unzulässig war. Die Beschwerdeführerin hat darüber hinaus weder dargetan noch ist ersichtlich, dass eine Erstattung der Auslagen aus anderen Gründen unter Gesamtwürdigung aller bekannten Umständen der Billigkeit entspricht.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.