Recusal motion dismissed for lack of factual basis and speculation; constitutional complaint not admitted under § 93d BVerfGG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court dismissed the applicant's motion for recusal of a judge as manifestly inadmissible and declined to admit the constitutional complaint for decision, rendering the request for interim relief moot, thereby upholding the challenged procedural outcome without providing further reasoning pursuant to statutory provisions for unsubstantiated complaints. The dispute involved an unsuccessful motion for recusal based on alleged judicial bias, which the court rejected because the submission relied solely on unsubstantiated speculation rather than concrete factual indicators that would reasonably justify distrust of the judge's impartiality, and a separate challenge against the President and another judge was deemed irrelevant to the disposition. The decision applied the legal doctrines regarding the admissibility of recusal motions under the Federal Constitutional Court Act, establishing that allegations devoid of specific circumstantial evidence are manifestly inadmissible and do not require a service statement from the challenged judge, while also invoking the provision allowing the court to omit grounds for dismissing constitutional complaints that lack a prospect of success.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 19 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG, § 93d Abs. 1 S 3 BVerfGG; Recusal motion dismissed for lack of factual basis and speculation; constitutional complaint not admitted under § 93d BVerfGG: The dispute involved an unsuccessful motion for recusal based on alleged judicial bias, which the court rejected because the submission relied solely on unsubstantiated speculation rather than concrete factual indicators that would reasonably justify distrust of the judge's impartiality, and a separate challenge against the President and another judge was deemed irrelevant to the disposition. The decision applied the legal doctrines regarding the admissibility of recusal motions under the Federal Constitutional Court Act, establishing that allegations devoid of specific circumstantial evidence are manifestly inadmissible and do not require a service statement from the challenged judge, while also invoking the provision allowing the court to omit grounds for dismissing constitutional complaints that lack a prospect of success.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to declare the application for interim relief moot following the non-admission of the constitutional complaint.
Cited in the title to justify the non-admission of the constitutional complaint without further reasoning.
Volltext
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs
[TENOR]
Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Radtke wird als unzulässig verworfen.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
1. Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Radtke ist unzulässig.
Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit nach § 19 BVerfGG gänzlich ungeeignet sind, ist unzulässig (vgl. BVerfGK 8, 59 ). Es müssen Anhaltspunkte vorgetragen werden, die geeignet sind, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters oder einer Richterin zu rechtfertigen (vgl. BVerfGE 20, 1 ). Fehlt es an diesen und ist der Antrag daher offensichtlich unzulässig, bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters beziehungsweise der abgelehnten Richterin, die auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen sind (vgl. BVerfGE 142, 1 m.w.N.; BVerfGK 8, 59 ). Offensichtlich unzulässig ist ein Ablehnungsgesuch auch, wenn die abgelehnte Richterin oder der abgelehnte Richter nicht zur Mitwirkung im vorliegenden Verfahren berufen ist (vgl. BVerfGE 142, 1 ).
Die offensichtliche Unzulässigkeit des Ablehnungsgesuchs ergibt sich daraus, dass es durch keinerlei tatsächliche Umstände unterlegt ist, sondern allein auf reinen Vermutungen "ins Blaue hinein" beruht und daher ungeeignet ist, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen (vgl. BVerfGE 142, 9 ; 142, 18 ).
2. Soweit sich der Beschwerdeführer mit seinem Ablehnungsgesuch gegen Präsident Harbarth und Richterin Britz wendet, bedarf es keiner Entscheidung.
3. Von einer Begründung zur Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.